臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,573,20240415,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第573號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭啓明


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33154號），本院判決如下：

主 文

蕭啓明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蕭啓明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

又考量被告犯後坦承犯行，而所竊得如附件所示財物，業已返還告訴人蕭寶明，有被告偵訊筆錄及本院公務電話紀錄在卷可佐；

兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，領有中度身心障礙證明（見偵卷第23頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告所竊得之運動飲料1箱，核屬其犯罪所得，惟既已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33154號
被 告 蕭啓明 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、蕭啓明於民國112年7月26日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設高雄市○○區○○路0號「正安宮」參拜，見蕭寶明所有置於該宮廟內的運動飲料1箱（價值新臺幣160元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手將該箱運動飲料搬至前開機車腳踏板上而竊取之，得手後隨即騎乘機車離去，並飲用完畢。
嗣因蕭寶明發現遭竊報警處理，而經警循線查獲上情。
二、案經蕭寶明訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告蕭啓明於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴人蕭寶明於警詢中的證述。
(三)監視器影像檔案3個、監視器影像截圖共8張與檢察官勘驗筆錄1份。
(四)車輛詳細資料報表1份。
(五)綜上，被告自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
(六)至告訴人雖主張被告共竊取2箱飲料，然為被告所否認，辯稱：我只有搬1箱等語。
經勘驗現場監視器影像檔案，僅見被告搬取1箱飲料放置於機車腳踏板隨即騎車離去，且離去時腳踏板上確僅有1箱飲料，核與被告所辯相符，卷內又無其他事證可以佐證被告竊取2箱飲料，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被告竊取運動飲料1箱，附此敘明。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
檢察官 劉穎芳