臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,77,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第77號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張曾金葉女 民國00年0月00日生


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40446號），本院判決如下：

主 文

張曾金葉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「基於竊盜之犯意」；

證據部分「證人即告訴人符送金」更正為「證人即告訴代理人符送金」、並補充「錄影監視光碟」，及補充被告張曾金葉辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告張曾金葉固不否認有於附件所示時地拿取本案商品，惟辯稱：我是忘記結帳了云云（見偵字卷第14頁）。

惟查，被告當時係將所拿取之「海尼根啤酒」10瓶（下稱本案商品）放在其隨身攜帶之袋子（下稱甲袋）內，只拿蝦味先、鮪魚片、鹽酸等商品結帳，此有被告偵訊筆錄附卷可按（見偵字卷第13頁），惟衡諸常情，顧客於選定商品後，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上、店家所提供之購物籃或購物推車，避免引起誤會，鮮有置於自己隨身攜帶之袋子內之理，被告所為已與常情有悖，而有可疑。

且參以被告將「海尼根啤酒」10瓶置於自己隨身攜帶之甲袋，再放入自備之購物推車，而將蝦味先、鮪魚片、鹽酸等商品放入另2隨身攜帶之袋子（下稱乙袋、丙袋），再放入自備之購物推車，而僅將乙袋、丙袋內之商品取出結帳之舉，反倒突顯其有遮掩竊得物品之意欲甚明，而特意選擇部分商品結帳，以營造自己所消費全部商品均已結帳之假象，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳之情形截然有別，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；

惟考量被告所竊之本案商品已合法發還告訴代理人符送金領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第18頁），被告並與告訴人和解，有和解書在卷（本院卷第31頁），犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，行為時已74歲，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、被告本件竊得之「海尼根啤酒」10瓶，均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40446號
被 告 張曾金葉 （年籍資料詳巻）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張曾金葉意圖為自己不法之所有，於民國112年11月20日9時50分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心大昌店，徒手竊取店內陳列之海尼根啤酒10瓶（價值新臺幣505元）置於其隨身攜帶之袋子內，於結帳時未將之取出結帳，僅就其他物品結帳，於離開之際，警報器響起，經該店店員符送金上前查看並報警處理，扣得上開張曾金葉竊得之物（已發還），因而查悉上情。
二、案經符送金訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張曾金葉於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人符送金於警詢之證述。
(三)監視錄影畫面擷圖、現場蒐證照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院

中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 張雅婷