臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,774,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第774號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許瑞得



上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第25號），本院判決如下：

主 文

許瑞得犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之美工刀壹把沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據及不採被告許瑞得辯解之理由，除補充不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告辯解之理由：㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，持美工刀朝告訴人蕭智仁揮舞，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有想讓告訴人受傷或殺死告訴人，只是嚇嚇告訴人而已云云。

㈡惟按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。

查被告持美工刀對告訴人揮舞，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上顯屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度甚明，且告訴人確實亦於警詢中表示因此感到心生畏懼等語（見偵卷第16頁），揆諸上開說明，被告所為核屬恐嚇行為甚明，在在足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人之犯意，其上開所辯無非事後避重就輕之詞，要無足採。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度設法解決爭執，卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；

又衡以被告犯後飾詞否認犯行，暨其自述犯罪動機、目的、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度與生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案美工刀1把，係被告所有且供本件恐嚇犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 李欣妍

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第25號
被 告 許瑞得 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許瑞得於民國113年1月1日11時許，在高雄市○○區○○○路000號，因與蕭智仁有口角爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以持美工刀刺向蕭智仁之方式，恐嚇蕭智仁，致蕭智仁心生畏懼，致生危害於蕭智仁生命、身體安全。
經蕭智仁持鐵桌阻擋許瑞得攻擊後，旋即報警，經警獲報到場，當場扣得美工刀1把。
二、案經蕭智仁訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許瑞得固不否認曾於犯罪事實所載時地，持美工刀朝告訴人蕭智仁揮舞，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是嚇嚇他而已等語，惟查前揭犯罪事實業據告訴人於警詢證述詳實，復有被告持刀之錄影畫面截圖、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市三民第一分局長明派出所110報案紀錄單在卷可考，足徵被告所辯尚不可採，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
扣案之美工刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 陳 建 烈