臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,81,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第81號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林辰泰


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34736號），本院判決如下：

主 文

林辰泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得奶茶貳罐、滷蛋陸顆、麵壹包、鰻魚罐頭壹個及冷凍袋裝小吃壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告林辰泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告為供己食用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊取之財物價值非鉅（約新臺幣323元）；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告所竊得之奶茶2罐、滷蛋6顆、麵1包、鰻魚罐頭1個與冷凍袋裝小吃1包，屬被告之犯罪所得，經其食用完畢，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第34736號
被 告 林辰泰 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林辰泰意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8月11日11時46分許，進入址設高雄市○○區○○路00號的全家便利商店，徒手竊取陳列在貨架上的奶茶2罐、滷蛋6顆、麵1包、鰻魚罐頭1個與冷凍袋裝小吃1包（價值總計新臺幣323元），將之藏放在身上，隨即離開現場。
嗣經店長陳麒合發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告林辰泰於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即被害人陳麒合於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共8張。
(四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日
檢察官 劉穎芳