臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,903,20240305,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第903號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李仍東




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38987號），本院判決如下：
主 文
李仍東犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「民國112年8月23日10時30分許至11時34分間某時許」、第4行補充為「...（下稱本案腳踏車，價值新臺幣2,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李仍東（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告所竊得之腳踏車1輛，已發還告訴人李Ｏ弘（下稱告訴人）領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第37頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值（價值合計新臺幣2,000元），及其於警詢時自述之身心狀況、智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳警卷第1至2頁），及前於110年間（即5年內），因竊盜案件，經法院論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告所竊得之腳踏車1輛，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38987號
被 告 李仍東 （年籍資料詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李仍東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月23日10時30分許，在高雄市○○區○○路00號鳳山火車站前人行道上，徒手竊取李Ｏ弘置於該處之藍色車身腳踏車1輛（下稱本案腳踏車），得手後旋即騎乘離去。
嗣經李Ｏ弘發覺失竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李Ｏ弘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李仍東於警詢及偵查時供承不諱，核與告訴人李Ｏ弘於警詢指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像暨翻拍照片、現場照片等資料在卷為憑，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告李仍東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至遭竊之本案腳踏車，業經告訴人李Ｏ弘領回等節，有告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單附卷可佐，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
檢 察 官 駱 思 翰