臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,927,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第927號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙鈺琪


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31685號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第93號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

趙鈺琪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙鈺琪於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告基於同一犯意，於密接時間內，陸續以言語辱罵同一告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因消費爭議，竟不思以理性溝通，動輒以不雅言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格，顯未尊重他人之名譽法益，所為實有不該。

惟念被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及身心狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31685號卷第5、9至15頁）、無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31685號
被 告 趙鈺琪 女 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路00號17樓之11
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙鈺琪於民國112年6月21日20時26分許，在高雄市○○區○○○路00號「全家超商高雄森永店」內消費時，因不滿店員莊詠富結帳態度，明知該處為營業處所，有不特定多數消費者出入而可共見共聞，仍基於公然侮辱之犯意，以「你他媽的什麼態度啊！」、「你什麼雞巴態度啊！」等語對莊詠富謾罵，足使莊詠富難堪及貶損其社會人格。
二、案經莊詠富訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 01 被告趙鈺琪於警詢及偵訊時之供述 1.被告趙鈺琪坦承於上揭時、地，因消費結帳與告訴人莊詠富發生言語爭執之事實。
2.被告坦承有講「你他媽的什麼態度啊！」一語，然對於是否口出「你什麼雞巴態度啊！」則不確定等語。
02 證人即告訴人莊詠富於警詢時之證述 1.同上欄1.。
2.被告趙鈺琪於上開時、地，以「你他媽的什麼態度啊！」、「你什麼雞巴態度啊！」等語公然侮辱告訴人莊詠富之事實。
03 現場監視錄影光碟1片、承辦員警製作妨害名譽案譯文1份、現場照片4張、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本署檢察官勘驗筆錄(含擷圖3張)各1份 1.同上欄。
2.被告出言辱罵告訴人時，仍有其他消費者在場及出入，該場合為不特定多數人可以共見共聞之事實。
二、核被告趙鈺琪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 魏豪勇