臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,942,20240308,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第942號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周俊佑



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21651號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1698號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周俊佑犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：

（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第3行「高雄市鹽埕區必忠街」更正為「高雄市鹽埕區必信街」。

（二）證據部分補充：被告周俊佑於本院審理時之自白（見本院審易卷第47頁）。

二、論罪科刑：

（一）罪名：按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。

本案被告為告訴人外甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。

被告如起訴書犯罪事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。

是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不司以和平理性之方式解決紛爭，竟取走告訴人機車鑰匙，妨害告訴人使用機車，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21651號
被 告 周俊佑 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號15樓
居臺中市○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、周俊佑為王美惠外甥，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。
民國112年4月3日19時40分許，周俊佑前往王美惠位於高雄市○○區○○街00號1 樓住處，向王美惠索討錢財、並請王美惠為其連絡母親未果，竟基於妨害人行使權利之犯意，強取王美惠插於機車龍頭鑰匙孔內之鑰匙1串(含汽車、機車、地下室大門、汽車排檔鑰匙 )，得手後並將鑰匙一串攜離現場。
以此強暴方式，妨害王美惠對其所有物品自由使用支配之權利。
二、案經王美惠訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告周俊佑於警詢及偵查中之供述 1.告訴人為伊阿姨。
伊有於犯罪事實欄所示時間、地點與告訴人王美惠發生爭吵，告訴人拒絕為伊聯絡伊母親，伊亦有取走告訴人之鑰匙1串。
2.矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊事後有將鑰匙拿回去，但告訴人不下樓、不接伊電話，伊就將鑰匙放在告訴人住處樓下大門云云。
2 證人即告訴人王美惠於警詢及本署偵查中具結之證述 1.被告為伊外甥，被告有於犯罪事實欄所示時間、地點，因向伊索討金錢未果，與伊發生爭執。
被告並有將伊插在機車龍頭上之鑰匙1串取走之事實。
2.伊為取回上開鑰匙，自後追趕被告，並有跌倒受傷之事實。
3.該串鑰匙內含汽車、機車、地下室大門、汽車排檔鑰匙。
3 警卷所附監視錄影畫面截圖4張、監視錄影光碟1片、告訴人傷勢照片 1.被告於犯罪事實欄所示時間、地點，確有與告訴人發生爭吵，並強取告訴人之鑰匙1 串後，逃離現場。
2.告訴人為追趕被告，取回鑰匙，有跌倒受傷之情形。
二、訊據被雖矢口否認有何妨害自由犯行，然查：
(一)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。
如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為，最高法院28年上字第3650號判例就此亦說明綦詳。
(二)被告於犯罪事實欄所示時、地，有犯罪事實欄所示行為乙情，業經告訴人於警詢及本署偵訊中證述明確，並有相關現場監視錄影光碟在卷可參。
被告雖辯稱其事後欲將鑰匙返還告訴人，係告訴人未接聽電話、不願下樓領取，才將鑰匙1 串放置於告訴人住處樓下。
然被告若無對告訴人為此強制行為，則不致於歸還物品時，遭遇困難。
更遑論被告已完成之犯行，並不因其事後意圖彌縫之行為，而可一筆勾銷。
故被告所辯，顯係欲將無法取回鑰匙之責任，推由告訴人承擔，並希冀以此倒果為因之荒謬說詞，脫免其強制罪責，實不足採信。
(三)核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
檢 察 官 張 媛 舒