臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡上,18,20240418,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 陳中葳


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年11月2日112年度簡字第2698號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第18350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序逕為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳中葳無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳中葳於民國112年3月27日17時14分許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福鳳山店前，因債務糾紛與告訴人林毓棟發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手互毆、扭打，致告訴人受有頸部挫傷、右側手部挫傷、頭痛、右側足部扭傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

所謂行為不罰，包括該行為具有刑法第21條至24條所定阻卻違法之事由，即依法令之行為、業務上之正當行為、正當防衛行為與緊急避難行為等由法律明文規定不予處罰之情形，即應判決無罪。

次按刑法第23條前段規定之正當防衛，以行為人係對於現在不法之侵害，本於防衛自己或他人權利之意思，在客觀上具有急迫性，並有實行反擊以排除侵害之必要性，且所侵害之他人法益符合相當性，因而實行反擊之防衛行為（最高法院98年度台上字第3896號判決意旨參照）；

質言之，所稱不法之侵害，祇須客觀上有違法之行為存在，即得以己力行使防衛權而排除侵害，並不以侵害之大小與行為之輕重而有區別，如防衛行為逾越必要程度，則屬防衛過當問題，尚不能憑以認非屬防衛行為（最高法院104年度台上字第2543號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以：告訴人之指述、監視器影像翻拍照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。

四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，與告訴人發生爭執，期間有徒手推、揮向告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人自己打到旁邊的機車才流血，他的傷勢不是我造成的，且我出手的部分應屬正當防衛等語。

經查：㈠被告有於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人發生口角爭執，徒手推、揮向告訴人，事後告訴人受有頸部挫傷、右側手部挫傷、頭痛、右側足部扭傷之傷害等情，為被告所不爭執（見簡上卷第48-49頁），並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、監視器影像翻拍照片、本院113年2月29日勘驗筆錄等在卷可佐（見警卷第25、28-30頁、簡上卷第46-48頁），此部分事實，堪以認定。

㈡至告訴人傷勢是否為被告所致、被告是否成立正當防衛等情，參以：⒈本院於113年2月29日勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果：陳中葳與姑姑一同由畫面左側走至畫面中央機車停放處。

17:11:35一名男子(A男)走至陳中葳附近與陳中葳對話。

17:12:37林毓棟由畫面左側快步走向陳中葳。

17:12:44林毓棟舉起左手指向陳中葳，身體逼近陳中葳，狀似大聲講話，A男見狀多次舉手制止林毓棟。

17:13:00林毓棟以右手揮擊陳中葳頭部，並將陳中葳由上往下壓制，A男在旁試圖將林毓棟拉開，陳中葳有以雙手抵擋林毓棟之推壓。

17:13:25林毓棟以右手揮打陳中葳，並多次揮打陳中葳身體，陳中葳以雙手抵擋。

17:13:38一名男子(B男)在旁勸阻，林毓棟停止揮打，但以左手抓住陳中葳之右手。

17:13:43陳中葳將右手舉起，林毓棟再次以右手揮打陳中葳，陳中葳舉左手阻擋。

17:13:48B男將林毓棟與陳中葳隔開，陳中葳往畫面右側走，與林毓棟保持距離，並拿起手機，林毓棟則多次手指姑姑、陳中葳，狀似大聲怒斥。

17:15:00陳中葳將手機舉起，狀似講電話，A男則在陳中葳旁手多次扶著陳中葳肩膀，亦有指著陳中葳說話。

17:15:32林毓棟走到陳中葳旁，以左手擋在陳中葳胸前，以右手由上往下揮打陳中葳頭部，再以左手拉住陳中葳右手，以右手揮打陳中葳，陳中葳有以左手抵擋，但仍被壓制，林毓棟持續以右手由上而下毆打陳中葳頭部，雙方身體隨毆打力量扭轉，17:15:39林毓棟雙手揮打陳中葳，並將陳中葳由上往下壓，陳中葳以雙手護住頭部，林毓棟持續以雙手揮打陳中葳，並由上往下壓制，期間陳中葳有以雙手向林毓棟推、揮。

17:15:50林毓棟以左手抓住陳中葳領口，以右手扣住陳中葳頭部，往下壓制，將陳中葳壓至地上，並跪在地上多次以右手由上往下毆打陳中葳，A男與姑姑在旁試圖阻止，17:16:05林毓棟起身並用腳往陳中葳身上踢，17:16:09陳中葳起身，17:16:14林毓棟以左手揮打陳中葳，陳中葳以雙手阻擋，雙方肢體衝突停止，林毓棟持續向姑姑、林中葳說話。

【以上被告出手之行為均簡稱為被告第一次出手】17:21:50警察到場，姑姑、林毓棟對警察說明情形。

17:22:33陳中葳身體往前撲，並以雙手推向林毓棟身體上半部，林毓棟同時身體略往後傾，隨即以左手扶住自己頭部左側，並以右手指陳中葳，警察將雙方隔開【此部分被告出手之行為則簡稱為被告第二次出手】等情，有本院113年2月29日勘驗筆錄等附卷可參（見簡上卷第46-48頁）。

⒉由上開勘驗結果，可見被告第二次出手後，告訴人雖有以左手扶住其頭部左側，然由畫面中尚難認定被告確有推到告訴人頭部之情形，且被告於本院審理時亦稱：我只有推到他的胸前而已，沒有推到頭等語（見簡上卷第48頁），自無法逕認被告確有推到告訴人頭部，又縱使被告有推到告訴人頭部鄰近位置，衡諸被告當時係以雙手推向告訴人身體，而告訴人同時身體略往後傾，可見被告出手力道並非巨大，是否會造成告訴人所提診斷證明書上記載之頭痛、頸部挫傷等症狀，亦有可議。

至告訴人所提診斷證明書上所記載之右側手部挫傷、右側足部扭傷等症狀，因該等受傷部位，與被告第二次出手係推向告訴人身體上半部位置無法勾稽。

況於被告第二次出手前，被告與告訴人間曾發生劇烈肢體衝突，亦無法排除告訴人受有之傷勢於斯時即已存在，復無其他證據可認告訴人受有之傷勢係被告第二次出手所致，自難以此為被告不利之認定。

⒊再者，由上開勘驗結果，足認被告第一次出手部分，均係告訴人持續主動攻擊被告，並壓制被告，被告當時確實持續受告訴人急迫之侵害，期間被告雖有徒手推、揮告訴人之行為，然可認係被告遭受告訴人攻擊、壓制，始出手抵擋，被告所為係出於排除侵害之目的，應堪認定。

且綜觀當時情勢，被告當下倘非施以反擊，不足以達成保護自身安全之目的，縱告訴人因而受有傷害，被告反擊之手段並未逾越必要之程度。

依刑法第23條前段規定，被告所為防衛行為所生之結果，自在不罰之列，而阻卻違法。

五、綜上所述，告訴人所受傷勢是否為被告第二次出手所致，尚有疑義，又被告第一次出手成立正當防衛，有阻卻違法事由。

依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

原審未予詳察，遽為被告有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪判決之諭知。

六、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。

而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除361條外之規定。

是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。

其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。

本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。

七、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林怡秀