臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡上附民,30,20240424,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡上附民字第30號
原 告 葉宗德
被 告 王均政


上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第214號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序事項按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。

本件原告經本院合法傳喚，於民國113年4月3日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告未於言詞辯論期日到場，據其所提刑事附帶民事訴訟起訴狀主張略以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月6日前某日，將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員於111年11月起以LINE暱稱「鄭鴻英dolly」、「財豐官方客服」與原告聯繫，佯稱可代為操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年12月6日9時10分、13分許各匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬元（共計5萬元）至被告上開帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：我是把帳戶交給綽號「六百」的同事等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查原告上開主張之 事實，業經本院以112年度金簡上字第214號刑事判決認定在案，是原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為事實，自堪認定。

㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

查詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款5萬元，揆諸前揭說明，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人之權利，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；

而被告將前開帳戶資料交予詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付5萬元，為有理由。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。

查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付。

而本件起訴狀繕本已於113年1月18日合法送達於被告，有本院送達證書附卷可參。

是原告依上開規定，請求被告應給付自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 吳采蓉