臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,122,20240129,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第122號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝秉樺



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

謝秉樺犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝秉樺因犯如附表所示犯罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾一百二十日。

刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。

再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

三、本件受刑人因犯如附表所示犯罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之；

從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，並經本院詢問受刑人如就本案聲請定其應執行之刑有意見，請於一定期限內回覆，而其於收受函文後回覆意見為沒有意見、請本院依法處理等語，有定其應執行之刑案件意見陳述書1 紙在卷可證，是本件聲請應予准許，應定其應執行之刑。

再者，依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即拘役55日）以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和及不得逾120 日。

兼衡受刑人所犯附表所示罪名、犯罪手法、犯罪時點及侵害法益等總體情狀，就受刑人所犯之罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 王芷鈴
附表：

編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 妨害秩序 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年1月8日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1462號 112年5月1日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1462號 112年6月7日 2 過失傷害 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年7月31日 臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1725號 112年10月25日 臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1725號 112年12月29日