臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,144,20240122,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第144號
聲明異議人
即受 刑 人 傅曼


上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國112年12月1日雄檢信岳112執聲他2624字第1129097012號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅曼（下稱異議人）因偽造文書等案件，先經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1563號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑9年6月確定（所涉各罪均詳如附表一所載），再經本院以109年度聲字第2700號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑1年1月確定（所涉各罪均詳如附表二所載），上開兩案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官接續執行有期徒刑10年7月。

惟B裁定如附表二編號2至11所示之罪犯罪事實均在A裁定首先判決確定日期前，合於數罪併罰之要件，且重新定罪合併定刑再接續執行B裁定如附表二編號1所示之罪，對異議人較為有利，符合刑恤刑之目的，然檢察官卻於民國112年12月1日以雄檢信岳112執聲他2624字第1129097012號函否准異議人重新定刑之請求，是檢察官之執行指揮顯有不當，請求撤銷等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。

而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

四、經查： ㈠異議人因偽造文書等案件，經法院分別以A、B裁定，定其應執行有期徒刑9年6月、1年1月確定，依法接續執行有期徒刑10年7月，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

嗣異議人於112年11月24日具狀請求檢察官就A裁定附表一所示各罪與B裁定附表二編號2至11所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於112年12月1日以雄檢信岳112執聲他2624字第1129097012號函覆礙難准許等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是此部分之事實首堪認定。

㈡觀之B裁定如附表二編號各罪首先判決確定日期為104年5月25日（即附表二編號1部分），而A裁定如附表一編號各罪之犯罪日期為105年11月至107年4月，是A裁定如附表一編號各罪，均係在上開B裁定如附表二編號各罪首先判決確定日期即104年5月25日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。

至A裁定附表一所示各罪及B裁定附表二編號2至11所示10罪之最先確定者為108年2月12日（即附表一編號1至3部分），該時間點固均在A裁定如附表一編號各罪之犯罪日期（為105年11月至000年0月間）及B裁定如附表二編號1至11所示罪之犯罪日期（103年4月至104年5月）之後，惟A、B裁定附表所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。

從而，異議人主張A裁定如附表一所示各罪與B裁定如附表二編號1至11所示之罪合於數罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以上開函覆礙難照准等語，並無違誤或不當。

㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就A裁定如附表一所示各罪與B裁定如附表二編號2至11所示之罪，重新定應執行刑云云。

惟查：1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」

等語，而指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。

2.惟本案A、B裁定所定應執行刑各為9年6月、1年1月，接續執行之總刑期合計為10年7月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引。

再者，若依異議人主張，將A裁定附表一所示各罪與B裁定附表二編號1至11所示之罪重新定應執行刑（下稱組合⑴）向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合⑴之刑期下限為1年8月（各刑中最長期即A裁定附表一編號8所示之刑）、上限為10年6月（即A裁定附表一所示各罪定應執行刑之有期徒刑9年6月，加計B裁定附表二編號2至11所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之有期徒刑1年，合計為10年6月），接續執行B裁定附表二編號1所示有期徒刑3月，合計為有期徒刑10年9月。

則A、B裁定依異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之上限為10年9月，觀之異議人重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑接續執行總刑期10年7月相較，猶多出2月，對異議人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。

況且A裁定之犯罪時間集中於103年間，而B裁定之犯罪時間則係於105年至107年間，兩案之犯罪時間並非相近，自應各酌定相當之應執行刑，避免評價不足，此與實務上所見之被告於相近時之時間內犯數罪，礙於檢警分次查獲、偵查，為避免因檢察官分別起訴、法院先後判決而對被告產生之不利益，需透過法院定刑時給予較大之刑期寬減，加以適度調和，避免產生責罰不相當之情形迥異。

基此，A、B裁定既已分別定其應執行之刑確定，且該兩案於定刑時已各給予受刑人相當之刑期折讓，又無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官基於一事不再理原則，拒卻異議人重新定應執行刑之聲請，並無不合。

3.從而，異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。

五、綜上所述，檢察官函覆否准異議人就A裁定附表一所示各罪與B裁定附表二編號2至11所示之罪另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林玉珊