臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,308,20240307,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第308號
聲明異議人
即 受刑人 張家霖


上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮(113年執撤緩助字第1號)，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之。

刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。

是以刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」係指諭知有罪科刑判決的法院而言，並非科刑判決確定之後，裁定撤銷緩刑之法院。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人張家霖，因洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度金訴字第126號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

緩刑2年。

緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育課程3場次確定。

嗣聲明異議人因於核定期間即於民國112年2月12日前應履行提供義務勞務60小時，僅履行19小時，認聲明異議人顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，並可認情節重大，足認原宣告之緩刑確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，經本院以112年度撤緩字第130號裁定撤銷緩刑。

被告提起告後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度抗字第340號裁定抗告駁回確定，此經本院調卷核實無誤。

㈡臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）依前揭臺中地院刑事判決執行緩刑，聲明異議人嗣因於核定期間前應履行提供義務勞務60小時，僅履行19小時為經撤銷緩刑，高雄地檢署檢察官於113年1月18日以執行傳票傳喚聲明異議人到案執行，並於上開傳票上記載：「台端緩刑期間，未依判決履行義務勞務，經撤銷緩刑，應執行本刑。

本署經審核認台端未能珍惜自新機會，如准予易服社會勞動，難收矯正之效，核定不准社會勞動，需發監執行」等語。

又於113年1月31日以雄檢信岳113執撤緩助第0000000000號函否准易服社會勞動。

聲明異議人認高雄地檢署執行不當，因而聲明異議。

惟查，揆諸前揭規定及判決意旨說明，本件判決處聲明異議人「有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

緩刑2年。

緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育課程3場次」之臺中地院，方屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，本件聲明異議案件，臺中地院方具有管轄權。

是受刑人既對高雄地檢署所為「不准易服社會勞動」之指揮執行認有不當，即應向為該裁判之法院即臺中地院聲明異議，本院並無管轄權。

聲明異議人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 李燕枝