臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,374,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第374號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 史侑恩



具 保 人 史振忠

上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第19號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人史侑恩因違反組織犯罪防制條例等案件，前經具保人史振忠提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，由法院釋放在案。

茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。

而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。

三、經查：被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經具保人提出5萬元保證金後，由本院釋放，復經本院以111年度金訴字第63號判決判處應執行有期徒刑4年10月，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第48號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字第3731號判決上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判及國庫存款收款書在卷可按。

又被告經聲請人囑託臺灣臺南地方檢察署檢察官合法傳喚應於民國112年12月13日11時到案，竟無正當理由不到案，並經該署檢察官命警執行拘提，據報員警分於112年12月27日17時許、同日17時30分許、112年12月30日18時30分許、同日20時許按址拘提無著，且被告現未在監執行或受羈押等節，亦有臺灣臺南地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表為憑。

本件雖依具保人前於110年5月5日國庫存款收款書上所載之陳報地址即當時戶籍址「臺南市○○區○○街00號」為送達，惟因未會晤本人，而於112年11月16日將文書交與有辨別事理能力之同居人等情，固有臺灣臺南地方檢察署檢察官通知之送達證書在卷可證。

然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於112年5月31日遷入之新戶籍住所「臺南市○○區○○街00巷0號」為送達，此有具保人之個人基本資料查詢結果單1紙在卷足參。

準此，聲請人既未於拘提被告未果之112年12月30日前，另將檢察官之通知送達具保人新遷入之上開住所地，尚難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任。

故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 周耿瑩