臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,527,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第527號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 黃耀民


具 保 人 蔡宜芳
上列具保人因被告廢棄物清理法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人黃耀民因廢棄物清理法等案件，前經具保人蔡宜芳提出指定保證金額新臺幣（下同）3萬元後，由檢察官許可釋放在案。

茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘受刑人未獲，仍應通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清受刑人有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則；

又於受刑人有意逃匿之情形，此時具保人與受刑人係處於利害衝突之狀態，如受刑人有代為收受應送達予具保人文書之權限，顯與刑事訴訟法第62條所準用民事訴訟法第137條第2項之立法本旨不相契合，因此有關應送達予具保人之文書，應可類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，即令受刑人係具保人之同居人或受僱人，亦不可由其代為收受應送達予具保人之文書，至於受刑人是否有意逃匿，應依個案具體情形為認定，雖然檢察署於通知具保人時無從預知受刑人是否有意逃亡，但當送達予具保人之通知書係由同居或受僱之受刑人代為收受，而受刑人又未到案執行，此時應有所警覺，為避免衍生類此問題，自應對具保人再為送達，並於傳票上註明不能由受刑人代收，以保障具保人之合法權益（最高法院106年度台抗字第490號裁定、110年度台非字第224號判決意旨參照）。

三、經查：被告因廢棄物清理法等案件，經本院以110年度訴字第523號判決判處有期徒刑1年6月確定並於112年11月30日以112年度聲字第2017號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。

又被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，具保人經通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。

惟稽之上開送達證書，可知聲請人對具保人之住所所為上開通知之送達，係由其有辨別事理能力之同居人即受刑人收受，嗣受刑人既未到案執行，揆諸前揭說明，此時受刑人即可能有意逃匿，而與具保人處於利害衝突之狀態，聲請人自應對具保人再為送達並於通知函上註明不能由受刑人代收，以保障具保人之合法權益，然聲請人並未檢附曾對具保人再為該等通知之相關文件，自難認具保人業經合法通知而符合正當法律程序原則，是聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 蔡靜雯