臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,544,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第544號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴崇易



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第431號），本院裁定如下：

主 文

賴崇易所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人賴崇易因犯洗錢防制法等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。

三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第431號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑1年），亦不得輕於附表所示2罪之最重之刑（即有期徒刑6月）。

另審之受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、對社會危害與其個人之刑罰性程度，以及請求從輕量刑（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第431號卷附「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」自明）等一切情狀。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，至附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號2之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官於執行時扣除已執行之部分，自不待言。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張瑋庭
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 肇事逃逸 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年10月12日 桃園地院111年度審交簡字第279號 112年1月9日 同左 112年2月22日 編號1業經執行完畢；
編號2罰金刑部分，不在本件定應執行刑範圍 2 洗錢防制法 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年10月26日至111年11月7日 高雄地院112年度金簡字第701號 112年9月11日 同左 112年10月18日