臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,聲,71,20240116,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第71號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳茂男



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第33號），本院裁定如下：

主 文

吳茂男所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳茂男因犯如附表所示之2罪，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

另按刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，倘受刑人所受之宣告刑均合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行之刑固超過6個月，依前開說明，仍得易科罰金，先予敘明。

三、本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別於附表所示之日確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

經查，本院為如附表所示2罪之最後事實審法院，且受刑人所犯如附表所示2罪，符合刑法第50條第1項所定得予定其應執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

又徵之上述，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑8月），亦不得輕於附表所示2罪之最長刑期（即有期徒刑6月），另審之受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型不同（分別為公共危險罪、妨害公務罪）、犯罪時間介於112年1月至000年0月間，時隔約莫3個多月、對社會危害與其個人之刑罰性程度等情，爰定其應執行刑如主文所示。

又因受刑人所犯各罪，有期徒刑部分均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。

四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

本件衡諸檢察官聲請就受刑人所犯如附表之2罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，本院認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 張瑋庭
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 公共危險 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
112年1月28日 高雄地院112年度交簡字第970號 112年5月18日 同左 112年6月30日 高雄地檢112年度執字第5594號 2 妨害公務 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
112年5月6日 高雄地院112年度簡字第2632號 112年10月3日 同左 112年11月20日 高雄地檢113年度執字第48號