臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,96,交易,562,20081110,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交易字第562號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4903號），本院判決如下：

主 文

丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、丁○○於民國95年3 月16日上午8 時許，騎乘車牌號碼H9M-769 號重型機車，沿高雄縣岡山鎮○○路由北往南方向行行駛慢車道，於接近友情路與下庄路口，欲超越同向前方由甲○○（因本件傷害致心神喪失，於97年6 月30日裁定停止審判）騎乘於慢車道之車牌號碼VZR-742 號輕型機車時，理應注意超車時，須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路況佳，且丁○○具高中肄業之學識，並無不能注意之情，詎丁○○竟以每小時50至60公里超越速限之速度，未待前行甲○○騎乘之機車減速靠邊或以手勢或以右方向燈表示允讓，且未與前車保持適當併行間隔距離，復未注意車前狀況，即將騎乘之機車變換至快車道，並貿然由甲○○所騎乘機車之左側超車，適甲○○欲變換至內側車道準備左轉，所騎乘之機車因而偏向左側行駛，其本亦應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依上開天氣、路況，及甲○○取得重型機車30餘年之經歷，並無不能注意之情事，甲○○竟未禮讓直行丁○○騎乘之機車先行，且未保持與左側直行機車之安全間隔，而貿然將所騎乘之機車往左偏向快車道，致2 機車相互擦撞失去平衡均滑倒在地，甲○○因而受有頭部外傷併顱內出血，於送醫治療後，仍呈心神喪失，無法行動植物人狀態之重傷害。

二、案經代行告訴人丙○○及告訴人乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之5 規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

而本件關於證人乙○○於警詢、偵查中之陳述，被告未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具有證據能力。

二、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，而陳稱略以：於上開時地，伊與被害人甲○○同向，沿高雄縣岡山鎮○○路由北往南方向行駛，伊原騎乘於被害人後方，2 人均騎乘在慢車道上，被害人原騎乘在慢車道外側，當時伊準備超越被害人所騎乘之機車，惟接近友情路與下庄路口時，被害人欲左轉，車行方向突然偏左，伊雖為閃避而往左靠，被害人左側車頭仍擦撞伊前方車頭，2 人因而摔倒，當時伊速度50至60公里超速等語。

經查：㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；

汽車超車時，需前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線道路；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第101條第1項第5款、第94條第3項分別定有明文。

又汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。

㈡被害人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血，於送醫治療後，仍成心神喪失，無法行動植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷害）之事實，有診斷證明書2 份、身心障礙手冊、本院民事裁定各1 份附卷可稽（詳臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第3662號卷【下稱偵查卷】第45頁至第47頁、第98頁），雖因系爭傷害無法由被害人之敘述，釐清當時被告及被害人之騎乘方向，惟依證人即告訴人乙○○證稱略以：被害人在本件車禍發生當天，係由岡山騎往橋頭即由北往南方向行駛（詳偵查卷第38頁），且依本件之道路交通事故現場圖（詳偵查卷第54頁，誤南為北）所示，被告及被害人騎乘機車留下刮痕之高雄縣岡山鎮○○路，雙向各1 快車道、慢車道，刮痕全數顯示於由北往南車道，且機車最終傾倒於刮痕之南端，則被告所稱伊與被害人當時係同向由北往南行駛，與事實即無不合，應堪採信。

又被告與被害人當時均係騎乘機車，則被告所稱車禍發生前該2 人係騎乘於慢車道，亦合常理，同堪採信。

㈢另依道路交通事故現場圖所載，被告機車傾倒前，在地面所留之刮地痕，由北往南約有26.4公尺（7.7 ＋7 ＋11.7＝26.4 ） ，雖未記載被害人機車傾倒前，在地面所留刮痕之南北相距長度，但由相關記載之位置及長度比例可知，被告機車所留之刮痕遠較被害人機車所留刮地痕為長，顯見被告當時騎乘速度確可能高於被害人，則被告所稱當時準備超越被害人所騎乘之機車，亦非無本，堪予採信。

㈣本件車禍發生前，被告及被害人既係各別騎乘機車行駛於高雄縣岡山鎮○○路由北往南方向之慢車道，被告在後欲超越被害人所騎乘機車，而被告機車受損部位在左側車身、右側車身、車頭，被害人機車受損部位在左側車身、車頭，此有道路交通事故調查報告表㈡及機車相片附卷可稽（詳偵查卷第78頁、第11頁至第27頁），佐以被告機車刮地痕起點在被害人機車刮地痕起處左前方，刮地痕均在被害人機車刮地痕左方，足見本件車禍發生時，被告係欲從被害人左側即道路內側超車，因而機車右側車身與被害人機車左側車身發生碰撞（被告左側機車受損應係傾倒所致）。

另依道路交通事故現場圖所載，友情路由北往南之快車道寬3.5 公尺，慢車道寬2 公尺，路面邊線外側至路面邊緣尚有0.4 公尺，被害人機車之刮地痕起於快慢車道間車道線左方0.4 公尺處，即距快車道最右側0.4 公尺處，而機車最後傾倒處距上開車道線1.3 公尺，顯見被害人機車刮地起至傾倒止，向左即道路內側偏斜90公分，此與一般碰撞時，身處右側者通常將行車方向調整為靠右以防碰撞，如本為直行而最後仍傾倒，應向右前方傾倒之經驗法則不符，再參被害人機車傾倒處離友情路與前方下庄路路口僅2.4 公尺，被告機車刮痕起點距該路口僅7.7 公尺，則被告稱車禍發生當時，被害人所騎乘機車係由慢車道向左變換至快車道準備轉彎，即與被害人機車刮地痕方向及傾倒位置相符，堪信為真實，則應認被害人因準備左轉，向左變換至快車道，適被告騎乘機車欲超車因而發生碰撞，碰撞之際被害人雖下意識將行駛方向調整向右，仍因前準備左轉向左之角度較大，一時無法足夠向右調整，因而所騎乘機車仍向左前方刮地後傾倒。

㈤本件車禍現場之行車速限為每小時50公里，而被告自承當時速度約50至60公里，速度太快（詳偵查卷第56頁、第81頁、本院卷卷㈠第40頁），顯已逾越速限，且以當時發生碰撞之情，被告顯未俟前行之被害人機車減速靠邊或以手勢、亮右方向燈表示允讓即行超車，另亦未注意車前被害人行車之狀況及保持超車時2 車併行之間隔，而依當時天候晴，路況佳之情形，有道路交通事故調查表㈠附卷可按（詳本院卷卷㈠第77頁），及被告高中肄業之教育程度（詳偵查卷第33頁），對上開應注意之事項並無不能注意之情形，應注意，能注意，而竟疏未注意，依上規定所示，自應認被告之駕駛行為存有過失。

而被害人係因本件車禍受有系爭傷害已如前述，則被告過失之駕駛行為與被害人所受系爭傷害間，即有因果關係，被告對被害人所受之系爭傷害自應負過失責任。

然本件車禍發生時，被害人既由慢車道向左變換至快車道準備左轉，其未注意被告已轉入快車道準備由左方超車，因而未禮讓當時左方直行之被告機車先行並注意安全距離，依上規定所示，對本件車禍之發生自亦有過失。

至告訴人雖聲請就肇事原因及過失判定等送學術單位鑑定，但如上所述已可判定肇事原因及過失情形，爰未另送鑑定，併予敘明。

三、新舊法比較：被告行為後，刑法、刑法施行法分別於民國94年2 月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2條第1項規定，為新舊法比較：㈠修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元以上。」

修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於被告。

㈡易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，以舊法有利於被告。

㈢經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之規定處斷之。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。

爰審酌被告在本件車禍之過失情形，被害人本身亦有過失，被害人因本件車禍而成植物人，被告無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（詳本院卷卷㈠第11頁），坦承不諱，犯後態度良好，本件車禍發生後，除由保險人依強制汽車責任保險契約賠付被害人家屬150 萬元外，另已由被告家屬賠付被害人家屬125 萬元（詳本院卷卷㈡第23頁、第30頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告犯罪在96年4 月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時疏失，觸犯本案犯行，信經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新（新修正之刑法第74條有關緩刑要件雖有修正，然依最高法院95年5 月23日第8次刑事庭會議決議所示，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，故本案應依現行刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第284條第1項後段、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
交通法庭 法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏宗貝
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。