設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易更一字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃振銘律師
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官於本院95年度簡字第6940號案件追加起訴（95年度偵字第27157、27256、27702 、27727、28368、29103號），本院依通常程序審理於95年12月29日以95年度易字第1955、2115號判決公訴不受理後，檢察官不服，提起上訴，經台灣高等法院高雄分院於96年4月19日以96 年度上易字第233號判決撤銷發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪伍罪，各如附表所示之刑。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟與壬○○（綽號陸佰）、吳坤茂（又名丁○○、明宗）（以上2人均未經檢察官偵查）共同基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，由丙○○提供身分證影本，對外具名為負責人，而未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，先後於如附表所示之時、地，擺放如附表所示之電子遊戲機具，並各由與其有同一犯意聯絡如附表所示之現場人員，負責看管電子遊戲機具，及為顧客兌換代幣、儲值卡，共同經營電子遊戲場業。
嗣先後於附表所示時、地為警查獲，並分別扣得如附表所示之電子遊戲機具等物品。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局、林園分局、高雄市政府警察局左營分局、前鎮分局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由甲、證據能力部分
一、被告之警詢、偵查及更審前本院調查程序中之自白部分：㈠被告固以其上開自白，係遭案外人壬○○（綽號陸佰）、吳坤茂（又名丁○○、明宗）等人恐嚇，欠缺任意性，應無證據能力云云。
惟被告如附表所示犯行為警查獲後，先後於95年9月7日（附表編號1）、95年9月29日（附表編號3）、95年10月3日（附表編號4）、95年10月14日（附表編號5）為警詢問；
經警移送檢察官後，則先後於95年9月28日、95年10月26日偵訊，均坦承其該次未經許可經營電子遊戲場之犯行，嗣經檢察官於本院95年度簡字第6940號案件追加起訴後，於本院更審前於95年11月27日訊問被告時，被告亦明確答稱「我承認有檢察官聲請簡易判決處刑及追加起訴的犯罪事實」，以及「我另外還有相同案件在地檢署偵查中，對於尚在偵查中的犯行我也承認」等語（見本院95年易字第1938號卷頁13）。
則被告先後歷經警詢、偵查及本院更審前之調查，前後6次受訊，如確係遭恐嚇，而出於無奈，仍可於嗣後向警方或檢察官立即申告，供明幕後主謀，而尋求保護，惟被告不此之圖，竟6次應訊均坦承犯行，其自白是否非出於任意性，實非無疑。
被告雖稱壬○○等人曾於警詢、偵訊時跟隨到案，不得已而為自白，然其中檢察官於95年9月28日偵訊及更審前本院於95年11月27日調查時，並未通知被告以外之人到場，有各該筆錄可憑，實無他人能得知被告將到庭應訊，惟被告仍自白不諱，何能謂其自白欠缺任意性。
㈡證人壬○○曾先後於被告另案涉犯違反電子遊戲場業管理條例案件中（本院96年度簡上字第204號、台灣高等法院高雄分院96年度上易字第1167號）經傳喚到庭結證，僅承認曾經為店家維修電子遊戲機，均否認有何恐嚇被告之情。
且被告嗣亦對壬○○提起恐嚇、偽造文書之告訴，惟亦經檢察官以證據不足，以96年度偵字第33834號不起訴處分確定，亦經本院調取該案卷宗核閱無誤，此外，尚乏其他證據足使本院產生合理之懷疑，自難遽認其有恐嚇被告之情，仍不能認被告上開警詢、偵訊及本院更審前調查中之自白欠任意性而無證據能力甚明，被告此部分抗辯，尚難採信。
二、證人謝秋響、癸○○、子○○、庚○○、陳伯亨等人警詢之陳述，均被告以外之人於審判外之陳述，被告既已表明不同意作為本案證據之意，且上開證人均本院傳喚到庭為證，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其上開警詢之證述，並無證據能力。
三、其餘本判決後述所引其證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
乙、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何非法經營電子遊戲場業之犯行，辯稱：我是與壬○○、丁○○簽訂合約，用我的名義經營電腦彩券，當時有把我的身分證交給他們，沒想到他們冒用我的身分證去辦理其他營業，這些店我都沒去過，店員也不是我僱用的，我在警詢、偵查中會承認，是因為受到他們恐嚇，說如果把事情說出來，會對我或家人不利，而且我在警局作筆錄，他們也有在一旁監視云云。
經查：㈠被告上開犯罪事實，業據其於警詢、偵查中及更審前本院調查中坦承不諱，且如附表所列違法經營電子遊戲場業等事實，並經證人即如附表所示之現場人員庚○○、辛○○、謝秋響、子○○、癸○○等人於本院審理時到庭證述明確，此亦分別核與證人即客人劉驥光（編號1）、吳保森（編號2）、柯南榮（編號4）、劉慶豐（編號5）於警詢證述情節相符、復有被告具名之財政部高雄國稅局營業登記設立變更登記申請書（誤載為江樹春）及身分證正反面影本（岡山分局警卷20 頁、前鎮分局警卷頁29）、員警製作之臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、現場採證照片在卷可憑，以及如附表所示之電子遊戲機具、代幣、儲值卡等物品扣案可佐，堪以認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟被告上開自白，不能認為出於恐嚇、脅迫所為，應具有任意性，已如前述，且被告於警詢先後供稱：「電子戲機檯，是我本人所有。
因我我未在現場所以有無插電營業我不知情」、「現場代幣是前任負責人黃火木所有，我從95年9月2日開始擺放該電玩機台。
該4具遊戲機是修理買賣用途，是店員庚○○自行提供顧客打玩。
該機台未裝設網路線故無法上網，未營業收費。」
（95年9月7日警詢筆錄，岡山分局警卷1-3頁）、「電玩有插電營業，是我所有。
我於95年09月初早上左右開始經營擺放電玩。
該電玩是自己獨資經營。
分數不可以換物品或金錢。」
「我每日營業額為新台幣200至300元。
每日營業時間上午9時到晚上22時，共約13小時。
查獲營業額共新台幣200元整。
營業登記還在申請中。」
（95年9月29日警詢筆錄，林園分局警卷頁1-3）、「電腦遊戲機台是我所有。
子○○是我雇用的代班店員。
「吉揚超商」負責人是我本人。
我於95年9月2日起開始經營「吉揚超商」擔任負責負人，於95年9月初辦理營利事業登記目前尚未核准。
我於95年9月2日開始在店內擺設電玩，純粹娛樂。
打玩電腦機先向店員購買遊戲點數卡，以1比1打玩」、「子○○她是代班店員，我陸續雇用她3個月，每一天薪資7元。
我沒有受雇於他人作為人頭冒名頂替為負責人。」
（95年10月3日警詢筆錄，前鎮分局警卷頁5-8）、「查獲電玩是我所經營，該店店員癸○○是我雇用。」
、「該店營利事業登記證在申請中。」
、「店員癸○○所描述於10月12日交付客人贏得的6500元及10月13日交付客人贏得6000元之事，我不知情。
但店員癸○○所敘述是線上遊戲卡。」
、「我是於95年10月07日該店後開始擺設營業。
營業時間是24小時。
每日遊戲卡營業額1600元。
有插電營業供不特定人上網玩遊戲。
但是本店售出線上遊戲卡，客人私下行為與本店無關。
我擺設是家庭用電腦台供不特定人無限上網，並無賭博行為」（95年10月14日警詢筆錄，偵27256卷頁25-27）；
於檢察官偵查中供稱：「新東洋海釣場是我經營，95年9月2日我頂讓釣蝦場，我95年9月2日開始在海釣場內擺設電子遊戲機。
我僱用辛○○。
登記證還在申請中，我不是人頭。」
（95年9月28日偵訊筆錄，偵24960卷頁12-13）、「我有95年度偵字第27702號案卷內警方移送的犯罪事實。
九月10幾日開始經營該店電玩，正確日期我不記得了。
警方所查扣的電玩在把玩後，不可以兌換現金或是禮物。」
、「我有95年度偵字第27157號案卷內警方移送的犯罪事實，9月10日開始經營該店電玩，正確日期我不記得了。
警方所查扣的電玩在把玩完後，不可以兌換現金或是禮物」、「我有95年度偵字第27727號案卷內警方移送的犯罪事實。
9月3日開始經營該店電玩。
警方所查扣的電玩在把玩完後，不可以兌換現金或是禮物。」
、「我有95年度偵字第27256號案卷內警方移送的犯罪事實，但是有4台放在倉庫沒有在營業，只有2台有開機上網，是提供人家免費上的。
大約在10月3日開始經營該店的。
警方所查扣的電玩在把玩完後，不可以兌換現金或是禮物。」
、「這5個案件都沒有向主管機關申請取得電子遊戲場業營業執照。
在界陽超商的那4台並沒有插電營業。
上開5案件所扣案的證物拋棄。
上開這5家店都是我經營的，我是負責人。」
（95年10月26日偵訊筆錄，偵26820卷頁20-21）。
觀其上開警詢、偵查自白所陳內容，被告除坦承擺設電子遊戲機供人打玩情形，對每日營業時間、營業所得及機台打玩之方式，均供陳甚詳，甚且均否認係「人頭」、亦否認有兌換現金、獎品之賭博犯行等情事，要非不涉經營，單純受人利用之人頭所得為之陳述。
況被告在本院更審前於95年11月27日調查時，竟就他案偵查中之犯行，亦一併承認，惟嗣因上級法院就被告所為犯行認定未符集合犯要件，而撤銷本院所為不受理之判決，發回本院更審，被告始否認犯行，似有因集合犯論以一罪，而圖一次處罰利益之意，惟經法院認定應數罪併罰後，始翻異前詞，自不足採。
㈢再者，被告已供明上開電子遊戲機台係案外人壬○○、「丁○○」所擺設經營，而持其身分證件辦理登記等語，而證人庚○○到庭亦證稱：伊之薪水均係綽號「明宗」之人所給付（見本院卷二頁27），證人甲○○即附表編號4營業地點店面承租人到庭證稱：伊經營之超商係由「明宗」及「黃大哥」之人負責維修電腦機檯及寄放儲值卡販賣等語在卷（見本院卷二頁38）。
證人己○○即附表編號1營業地點承租人亦到庭證稱：伊係高雄市傷殘協會理事，在協會中認識「丁○○」，得知傷殘協會可參與多張投注站牌照抽籤，乃與丁○○共同商議借用傷殘協會會員名義抽籤，而被告中籤後，「丁○○」乃與被告簽約合作經營投注站，簽約時伊與綽號「陸佰」之男子均在場，惟嗣後丙○○將牌照撤回，乃發生糾紛。
而「丁○○」在投注站中擺放電玩機台，均由「陸佰」維修，係實際經營者等語（見本院卷二頁42以下）。
復參以另案證人壬○○於本院96年度簡上字第204號案件審理中證稱：「陸佰」係伊之名片，伊曾於95年7月31日與被告簽立電腦彩券合夥契約書，被告開設店內電子遊戲機台均為伊所維修等語（見該案院卷頁166 以下），復於台灣高等法院高雄分院96年度上易字第1167號案件審理中證稱：伊曾介紹被告與己○○合作經營彩券行，「丁○○」就是吳坤茂等語（見該案院卷），此並有被告所提伊與壬○○於95年7 月31日所簽立之電腦彩券合夥契約影本及「陸佰」、「丁○○」之名片影本足資佐證，堪認被告供稱上開電子遊戲機台係案外人壬○○、「丁○○」（即吳坤茂）所擺設經營，而持其身分證件辦理登記，亦可認定。
被告雖矢口否認其有同意具名登記之意，惟被告於另案被告壬○○偽造文書及恐嚇案件中，曾指訴位於高雄縣仁武鄉○○路68號之「哈啦商行」係遭冒名登記，惟被告確於95年12月13日親至高雄縣稅捐稽徵處辦理負責人變更登記，有高雄縣政府稅捐稽徵處96年10月23日高縣稅消字第0960053161號函及被告親筆簽名捺指印之申請書影本可查，檢察官據此以96年度偵字第33834 號對另案被告壬○○為不起訴處分確定，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，則被告既曾親至稅捐稽徵處辦理營利事業負責人變更登記，竟再指涉他人冒名登記而涉有偽造文書罪嫌，其上開辯詞是否可信，顯非無疑，參以被告上開警、偵訊及本院調查中之自白，堪認被告應係事先同意具名營業，否則豈有無端為他人承擔罪名之理，其與壬○○、吳坤茂等人應有共同犯意聯絡至明。
㈣雖證人癸○○、子○○、辛○○、庚○○即現場人員到庭均證稱，於案發前並未見過被告丙○○，渠於警詢、偵查中所稱負責人係被告丙○○，均係聽聞「老闆」或「副店長」之轉述而來，均與偵查中具結證詞不符。
證人乙○○、戊○○即附表編號1、4所示營業地點之房屋所有權人到庭，亦均證稱其房屋並非租予被告等語。
惟查，證人謝秋響即附表編號1所示營業地點之屋主到庭則當庭指認被告確為寄放電子遊戲機檯於其店內之人。
且被告既係具名營業，實際經營者另有他人，已如上述，再上開受僱店員，時間未久，既得領取薪資，對於何人為實際負責老闆，通常不會在意，亦無詳究必要。
況且借用人頭充為名義負責人，協議施予一定利益，實際出資營利者則側身幕後，避免查緝，乃事所常見。
本件依上開證人證述，固可認定被告並非實際經營之人，然其歷經警詢、偵查及原審之調查，多次自白經營上開電子遊戲之犯行，復有上開事證可供佐參，乃事後翻詞否認，或因查獲件數過多，且數罪併罰之，超出預期、或未獲共犯給付原定報酬等動機不一，惟其係與該不詳姓名之人基於違法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，提供自己證件資料，而供實際出資經營者借用其身分為名義負責人之事實，已堪認定無疑。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告如附表所示之行為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應各依同條例第22條之規定處斷。
被告與壬○○、吳坤茂（化名丁○○）先後5次非法經營電子遊戲場業之犯行、及與如附表所示現場人員就各該犯行間，均有共同犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
再按電子遊戲場業管理條例第22條所謂違反第15條之規定，即未依該條例辦理營利事業登記，而「經營電子遊戲場業」者，係指違反此規定而在某特定場所經營電子遊戲場業而言。
易言之，違反同條例第15條規定，而基於同一營業犯意，在同一特定場所經營電子遊戲場業，其所為反覆、持續之多次經營行為，固可認係包括的一次經營電子遊戲場業的集合犯，而論以實質一罪。
然行為人在不同場所，經營電子遊戲場業，則應以不同之營業場所，分別向主管機關申請營利事業登記，始得營業，其未經申請此營利事業登記而在不同場所經營電子遊戲場業，即屬各別違反同條例第15條之獨立數罪，而非包括的一次違反行為，非得論以集合犯之實質一罪，此與在同一場所密接持續反覆而為之經營行為尚屬有間。
被告先後5次非法經營電子遊戲場業之行為，其在同一場所每天開店經營電子遊戲場業之數次犯行，固然具有反覆、延續實行之特性而屬於集合犯，應論以包括一罪；
然該5次犯行營業場所截然不同，其在該不同場所經營電子遊戲場業之行為，依上開說明，犯意各別，行為各自獨立，彼此間不具有關聯性、反覆性及延續性，自應分別評價、各自成立一罪，予以分論併罰。
爰審酌被告未向主管機關申請營利事業登記，仍具名與他人共同經營電子遊戲場業，規避行政管理，自有不該，且犯後矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告身負殘疾，有殘障手冊影本在卷可憑，其本件各次為警查獲之電子遊戲機具數量非鉅，且被告具名營業，雖成立共同正犯，但非實際經營之人等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。
扣案如附表所示之電子遊戲機具、代幣、儲值卡、儲值卡簿、洗分紀錄簿等物品，均屬共犯吳坤茂等所有供犯罪所用之物，10元硬幣則係其因犯罪所得之物，依共犯共同負責之法理，各應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。
又依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，本件被告犯罪之時點係在96年4 月24 日 減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，已如上述，爰就所犯5 罪各減其刑期2 分之1 ，並合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、再被告於本案附表編號4所示犯行，於95年10月2日經警查獲後，雖復於同一營業地點，再擺設電子遊戲機具，於96年1月12日下午6時許經警查獲，該案經檢察官以96年度偵字第25745號聲請簡易判決處刑後，業經本院以96年度簡字第5838號判決確定（下稱後案），此有該案判決及被告前案紀錄表在卷可憑。
惟查，被告係於本案經警查獲，扣押相關營業機具後，始再犯後案，並於相隔3月餘再遭警查獲，後案應係另行起意，與本案犯行係屬數罪，後案確定判決之效力自不及於本案，附此敘明（參考最高法院96年度台上字第1168號判決意旨）。
四、又壬○○、吳坤茂（丁○○）2人亦涉有電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪嫌，宜請檢察官另行偵查，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 王 琁
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬──────────┬───────┐
│編│營業時間 │營業地點 │現場人員 │扣案物 │備註 │
│號├──────┤ │ │ │ │
│ │查獲時間 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼──────────┼───────┤
│ │95年9月2日 │高雄縣岡山鎮介│店員庚○○│景品販賣機變異體1台 │高雄地檢署95偵│
│ ├──────┤壽西路123號（ │（未經檢察│、水果精靈禮品變異體│字第27727號 │
│ │95年9月7日 │廣治電腦投注站│官偵查） │1台、電子遊戲機電腦 │ │
│ │下午4時05分 │） │ │型（賽狗畫面）螢幕2 │ │
│ │ │ │ │台、IC板2塊、主機（ │ │
│ 1│ │ │ │電腦）2 台、鍵盤2個 │ │
│ │ │ │ │、代幣1342枚 │ │
│ ├──────┴───────┴─────┴──────────┴───────┤
│ │主文：丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ ，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表編號1所 │
│ │ 示之物均沒收 │
├─┼──────┬───────┬─────┬──────────┬───────┤
│ │95年9月2日 │高雄市左營區文│店員辛○○│水果精靈彈珠台（含IC│高雄地檢署95偵│
│ ├──────┤川路319之1號（│（另經檢察│版）1台、足球盃彈珠 │字第28368、 │
│ │95年9月18日 │新東洋海釣場）│官為職權不│台（含IC 版）1台、代│29103 號 │
│2 │下午2時20分 │ │起訴處分）│幣26枚 │ │
│ ├──────┴───────┴─────┴──────────┴───────┤
│ │主文：丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ ，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表編號2所 │
│ │ 示之物均沒收 │
├─┼──────┬───────┬─────┬──────────┬───────┤
│ │95年9月某日 │高雄縣大寮鄉後│屋主謝秋響│雙人座賽狗（附主機乙│高雄地檢署95偵│
│ ├──────┤庄村民族路421 │（未經檢察│台）（含IC板3塊）1台│字第27157號 │
│ │95年9月28日 │號（四季屋果汁│官偵查） │、超級彩金金象王（含│ │
│3 │晚上8時50分 │茶飲店） │ │IC板1塊）1台、10元硬│ │
│ │ │ │ │幣20枚 │ │
│ ├──────┴───────┴─────┴──────────┴───────┤
│ │主文：丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ ，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表編號3所 │
│ │ 示之物均沒收 │
├─┼──────┬───────┬─────┬──────────┬───────┤
│ │95年9月2日 │高雄市前鎮區擴│店員子○○│電腦（含主機板、螢幕│高雄地檢署95偵│
│ ├──────┤建一路1-3號建 │（另經檢察│、滑鼠、讀卡機）3台 │字第27702號 │
│ │95年10月2日 │建企業行（店名│官為緩起訴│ │ │
│4 │晚上11時40分│吉揚超商） │處分） │ │ │
│ ├──────┴───────┴─────┴──────────┴───────┤
│ │主文：丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ ，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表編號4所 │
│ │ 示之物均沒收 │
├─┼──────┬───────┬─────┬──────────┬───────┤
│ │95年10月7日 │高雄市前鎮區德│店員癸○○│摩天輪、5PK 王牌賽車│高雄地檢署95偵│
│ ├──────┤昌路302號1樓（│（另經檢察│三合一機台（含螢幕、│字第27256號 │
│ │95年10月14日│界揚超商） │官為緩起訴│主機、鍵盤、喇叭）2 │ │
│ │凌晨2時30分 │ │處分） │台、網豹（含螢幕、主│ │
│ │ │ │ │機、鍵盤、喇叭）2台 │ │
│5 │ │ │ │、決戰網（含螢幕、主│ │
│ │ │ │ │機、鍵盤、喇叭）1台 │ │
│ │ │ │ │、賽馬（含螢幕、主機│ │
│ │ │ │ │、鍵盤、喇叭）1台、 │ │
│ │ │ │ │洗分紀錄簿1枚、販售 │ │
│ │ │ │ │儲值卡簿1枚、儲值卡 │ │
│ │ │ │ │1000元11 張、500元20│ │
│ │ │ │ │張、100元100 張 │ │
│ ├──────┴───────┴─────┴──────────┴───────┤
│ │主文：丙○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ ，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表編號5所 │
│ │ 示之物均沒收 │
└─┴───────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者