臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,96,訴,5415,20081119,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第5415號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24403號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。

事 實

一、緣甲○○與陳亮政於民國95年9 月29日，在高雄市楠梓區「德民加油站」因細故與蔡嘉鴻發生爭執，隨後甲○○即夥同友人陳亮政、丙○○及其餘不知年籍姓名之男子數人，於同年月30日11時許，前往蔡嘉鴻位於高雄市楠梓區○○○路53巷22號住處叫囂尋仇，但因蔡嘉鴻不在家而未遇，甲○○等人經蔡嘉鴻家人報警始行離去。

嗣於翌日（即同年10月1 日）凌晨3 時許，陳亮政、丙○○各自騎乘機車，後座分載甲○○、王翊，相約在高雄市「蓮池潭」，欲出發前往西子灣時，遇上10餘位分乘自小客車及機車之真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子等），該不詳男子等見甲○○、陳亮政、丙○○、王翊即不分青紅皂白上前追打，王翊見狀徒步逃離現場，陳亮政、甲○○與丙○○則迅即騎車分向逃逸，但於當日凌晨3 時15分許，在高雄市○○區○○路400號斜對面空地前，丙○○所騎乘之機車先遭撞倒後，遭該不詳男子等分持鋁、木棒毆打致傷。

甲○○明知當時蔡嘉鴻不在現場，亦未對丙○○實施傷害行為，竟仍基於偽證之犯意，在臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查96年度偵字第4975號被告蔡嘉鴻傷害案件中，於96年3 月21日15時9 分許，在臺灣高雄地方法院檢察署第24偵查庭檢察官訊問時，經以證人身分具結後，就95年10月1 日凌晨3 時15分許持棍棒毆打丙○○者是否為蔡嘉鴻之有關案情重要待證事項，故意為：「當時蔡嘉鴻用車子先撞丙○○，丙○○跳車跑到死巷內，蔡嘉鴻就拿棒球棒追打丙○○」之虛偽陳述，足使司法裁判權有陷於錯誤之虞，致生妨害於司法審理之正確性。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本件被告及檢察官對本院所引審判外陳述證據，均同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性之事由，認為適當，爰依上開規定作為本案證據使用。

貳、實體部分：

一、訊據被告甲○○固不否認在台灣高雄地方法院檢察署檢察官96 年 度偵字第4975號被告蔡嘉宏傷害案件中，於96年3 月21日15時9 分許，經以證人身分具結後，就95年10月1 日凌晨3時15 分許持棍棒毆打丙○○者是否為蔡嘉鴻之有關案情重要待證事項，證稱：當時蔡嘉鴻用車子先撞丙○○，丙○○跳車跑到死巷內，蔡嘉鴻就拿棒球棒追打丙○○等語之事實，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：95年10月1 日凌晨3時案發時，在高雄市「蓮池潭」確實有看到蔡嘉鴻騎機車追逐，在崇德路400 號斜對面空地也有看到蔡嘉鴻，作證時講的都是實話云云。

然查：㈠於95年10月1 日凌晨3 時許，陳亮政騎乘機車後載被告甲○○，與丙○○騎機車後載王翊，在高雄市「蓮池潭」碰面，欲前往西子灣時，遇上10餘位分乘自小客車及機車之真實姓名、年籍不詳之成年男子，而該不詳男子10餘位等，見甲○○等人即上前追打，陳亮政、甲○○，與丙○○、王翊即分向逃逸，但丙○○騎乘於當日凌晨3 時15分許，在高雄市○○區○○路400 號斜對面空地前，丙○○騎乘之機車先遭撞倒，隨遭該不詳男子等分持鋁、木棒毆打，並因而受傷，丙○○嗣對蔡嘉鴻提出傷害告訴（案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第4975號被告蔡嘉鴻害案件），而甲○○於該案偵查中之96年3 月21日15時9 分許檢察官訊問時，經具結後，證述：「（當天被打的情況可否描述？）…後面丙○○跑比較慢，他騎50的，對方救用車子撞他，把他撞下車，他跑到死巷內，對方用棍棒追打他。

（如何認得是對方是蔡嘉鴻）口角那天我就認得蔡嘉鴻。」

等語；

又該案嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，於96年7 月25日檢察官為不起訴處分等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第4975號96年3 月21日訊問筆錄、及證人結文各1 份，及該案不起訴處分書1 份附於該署96年度偵字第4975號偵查卷宗可證（見96年度偵字第4975號卷27、28、56頁）。

㈡證人蔡嘉鴻於95年10月1 日凌晨3 時許，並不在上述追逐毆打陳亮政、甲○○、丙○○、王翊之不詳男子之列，而係在友人吳建廷家中之事實，業經證人蔡嘉鴻證述明確（見偵卷34至35頁），核與證人吳建廷證述：「蔡嘉鴻有至我家玩耍睡覺，最近一次是在95年9 月30至10月10日之間。」

等語大致相符（見警卷21至22頁、96年度偵字第4975號卷31頁）。

又證人蔡嘉鴻於95年9 至10月間時所使用之行動電話門號為0000000000號，業據證人蔡嘉鴻及證人吳建廷於檢察官偵查中具結證述詳盡（見96年度偵字第4975號卷30頁），堪信為真。

依該證人蔡嘉鴻使用之0000000000號行動電話之通聯記錄顯示，上開門號於95年10月1 日凌晨1 時5 分49秒起，迄同日上午9 時11分24秒止，基地台位置均在高雄市○○區○○街23巷2 號11樓屋頂；

再丙○○遭上述不詳男子等追逐傷害之地點即高雄市左營區蓮池潭及左營區○○路400 號附近，均在上開基地台位置周圍500 公尺通訊範圍以外之地方，而證人吳建廷位於高雄市○○區○○街86巷之住家，係在上開晉昌街23巷基地台之500 公尺通訊範圍內，有0000000000號行動電話之通聯記錄1 份及遠傳電信股份有限公司97年10月3 日遠傳企營字第0970904997號函1 份在卷可參（分見96年度偵字第4975號卷5 至24頁、本院卷59頁），顯見證人蔡嘉鴻所為關於其自95年10月1 日凌晨1 時許起至同日上午9時許係在證人吳建廷家中之證述，應為真實。

再參以被告甲○○與陳亮政於95年9 月29日，在高雄市楠梓區「德民加油站」因細故與蔡嘉鴻發生爭執。

隨後甲○○、陳亮政與丙○○夥同友人數人於同年月30日11時許，至高雄市楠梓區○○○路53巷22號蔡嘉鴻住處叫囂尋仇，但因蔡嘉鴻前往友人住處未遇，復經蔡嘉鴻家人埕小酈、顏東營報警始行離去等情，為被告所不否認，並經證人埕小酈、顏東營於96年度偵字第4975號傷害案件中證述明確（見96年度偵字第4975號偵卷第49至50頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局勤務指揮中心受理各類案件紀錄表1 份在卷可證（見96 年 度偵字第4975號偵卷第47頁），堪信為真。

而證人顏東營因擔心安全，嗣有以電話撥打證人蔡嘉鴻0000000000號告知蔡嘉鴻不要回家，蔡嘉鴻遂回答要在朋友家睡，亦據證人顏東營證述詳盡（見96年度偵字第4975號偵卷第49至50頁），而觀證人蔡嘉鴻使用之0000000000號通聯記錄，確有於95年10月1 日3點2 分與證人顏東營申請之0000000000號電話通話之情形，此有上開0000000000號之通聯記錄（見96年度偵字第4975號卷10 頁） 及0000000000號電話申請資料（本院卷36頁）各1 份在卷可證，更足證明證人蔡嘉鴻確實並未於96年10月1日凌晨3 時許在高雄市左營區蓮池潭附近追逐陳亮政、甲○○、丙○○、王翊，進而在左營區○○路400 號斜對面空地毆打丙○○，而係在友人吳建廷家中無疑。

㈢被告雖以前詞置辯，然被告就如何認出蔡嘉鴻係於95年10月1 日凌晨3 時許，於蓮池塘遇到及毆打丙○○之10餘位不詳男子中之一，於警詢中供稱：「蔡嘉鴻騎機車與十幾名男子駕駛自小客車經過，見我們在該地聊天就開車要撞我們，我們分散離開，我載陳亮政離開現場，丙○○也騎機車離開，後來我在附近尋找丙○○和王翊，才在鐵道旁看到蔡嘉鴻和十幾名男子在打丙○○，我跑步前去找丙○○，距離約10公尺，蔡嘉鴻等人就離去。

我在距離約20幾公尺的地方看到一群人分持木、鋁棒在毆打丙○○，因為當時是深夜，且燈光昏暗，所以沒有看清楚是誰，可是當我走到丙○○附近，我有看到蔡嘉鴻拿鋁棒最後離開現場。」

（見警卷18、19頁）；

於96年度偵字第4975號案件偵查中證稱：「（如何確認對方是蔡嘉鴻？）我當時距離他約30公尺，我們有回頭看後面那時看到丙○○機車被撞倒，第一台就是蔡嘉鴻騎的，接下來蔡馬上停車追過去拿鋁棍追進去巷子內，那時我已經騎走，…後來我回到現場那些人已經走了，只看到丙○○機車倒在地上…當天是陳亮政帶我。

我有一直往後看。

我回頭看認得出那是蔡嘉鴻。」

等語（見96年度偵字第4975號偵卷第26至27頁）；

於本案偵查中先後供稱：「他追我們我們就分散了，他追上丙○○，我們有回頭看，看到蔡嘉鴻。

蔡嘉鴻一下車就打丙○○。

當時距離約50公尺。

我有看到追我的人是蔡嘉鴻。

我看到第一台是蔡嘉鴻，」等語（見偵卷第11至13頁）；

「當時突然有一群機車與汽車過來我們這個方向，帶頭的就是蔡嘉鴻，一下車有很多人拿出棍棒，我們看到就先騎走。」

等語（偵卷第20至22頁）；

嗣於本院審理中改供稱；

「發現有一夥人過來後，我們二部車一起過了鐵道之後，到了分岔路，我就往右，…之後我跟陳亮政有回到現場，我就看到機車倒了，我還有看到那批人，我不敢過去，就騎走了。

當時看到打丙○○的人裡面沒有看到我認識的人，因為他們是一群人圍住打。

我是看到追來的人裡面有蔡嘉鴻。

是事後是陳亮政跟我講的其中一個人是蔡嘉鴻」（本院卷第81至83頁），就認出蔡嘉鴻之地點、時間、經過等重要情節供述竟全不相同，參以前述被告與蔡嘉鴻之前曾起衝突之情形，堪認被告應係因前述衝突不滿，而於明知蔡嘉鴻不在場之情形下，刻意為虛偽之證述無疑。

㈣至證人丙○○雖於警詢、偵查中分別證述：「我被一名叫蔡嘉鴻的男子騎乘機車撞倒在地，就被蔡嘉鴻和多名姓名不詳男子分別持鋁、木棒將我毆打成傷。」

（警卷第11至13頁、偵卷2 至3 頁、第32至33頁）；

證人王翊於警局中證述：「我打電話給陳亮政，他跟我說丙○○被毆打，我跑步前去找丙○○，距離約10公尺時，蔡嘉鴻等人離去，我到現在看到丙○○全身是傷，就打119 求救。」

等語（警卷第14至16頁），然證人丙○○、王翊於事發當時均不知悉動手之人，係嗣後經被告、陳亮政告知一情，業經證人丙○○於偵查及本院審理中證述：「當時我不知道誰打我，後來我到醫院，甲○○和陳亮政說有看到蔡嘉鴻，我才知道是他。」

等語（見偵卷2 至3 頁，本院卷74頁），及證人王翊於警局中證述明確（見警卷第16頁），是證人丙○○、王翊既未親見親聞，渠等有關證人蔡嘉鴻有毆打丙○○之證詞，屬傳聞證述，自難據之為有利被告之認定。

㈤綜上，被告之辯解，顯非事實，而屬卸責之詞，不足採信。

被告於臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第4975號被告蔡嘉鴻傷害案件中，明知蔡嘉鴻並未出現在高雄市左營區蓮池潭、左營區○○路，而於蔡嘉鴻有無於95年10月1 日凌晨3時15分持棍棒毆打丙○○之顯然影響案情重要待證事項，故意虛構「當時蔡嘉鴻用車子先撞丙○○，丙○○跳車跑到死巷內，蔡嘉鴻就拿棒球棒追打丙○○」而加以陳述，顯具有偽證之故意。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。

所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。

且偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

證人一經違背具結業務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決參照）。

是上述臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第4975號被告蔡嘉鴻傷害一案，雖經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認定被告證述不實，而為不起訴處分，依上說明理由，仍不影響偽證罪之成立。

核被告甲○○所為，係犯刑法第168條偽證罪。

審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於偵查中任意虛捏情詞而為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，希冀影響司法審理結果之正確及公正，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官揭破拆穿，仍不知自我反省，猶飾詞圖卸，毫無悔意，及被告行為時年僅18歲，年輕識淺，智慮淺薄、並參酌犯罪動機、目的、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，所犯為刑法第168條偽證罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應予以減刑，並諭知減得之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第168條中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃三友
法 官 何佩陵
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 林靜慧
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。