臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,96,重訴,54,20081125,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度重訴字第54號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 許再定律師
被 告 甲○○
上二人共同
選任辯護人 陳清朗律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23348 號），本院判決如下：

主 文

丙○○、甲○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑貳年。

均緩刑伍年，並各應向國庫支付新臺幣壹佰萬元。

扣案如附表編號三雜記肆本、編號四華僑銀行存款往來明細查詢單伍張，均沒收。

事 實

一、丙○○、甲○○為夫妻，係位於高雄市苓雅區○○○街328號「金宏總銀樓」之實際負責人（登記負責人為丙○○之外甥女陳招如），均明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，以（1） 丙○○所有之國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶、（2） 甲○○所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號、國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000號、000000000000號帳戶、（3） 不知情莊吳巧霓所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶、（4） 不知情黃新榮所有之國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000 號 帳戶、安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶、（5）不知情莊世華所有之華僑銀行高雄分行帳號00000000000000號帳戶、（6） 不知情王惠月所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶、（7） 不知情陳招如所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶、（8） 不知情錢素娟所有之安泰銀行北高雄分行帳戶帳號000000000000號、國泰世華銀行苓雅分行帳號000000000000號、000000000000號帳戶、（9） 不知情馮建鋒所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶、（10）不知情陳建安所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶、（11）不知情蔡國雄所有之安泰銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶等金融帳戶，作為辦理國內外匯兌業務使用。

自民國92年1 月間起至95年3 月30日止，接受九耕企業股份有限公司及其他不特定客戶之委託，辦理國內外匯兌業務，其方式為丙○○、甲○○先以電話與客戶聯繫，商定欲匯款之美金、港幣、日幣、人民幣款項數額，並依丙○○、甲○○所指定之匯率折算為新臺幣後，指示客戶在臺灣將該筆新臺幣款項匯入上開丙○○、甲○○、莊吳巧霓、黃新榮、莊世華、王惠月、陳招如、錢素娟、馮建鋒、陳建安、蔡國雄等人之銀行帳戶，或在大陸地區將人民幣匯入丙○○、甲○○所指定之大陸銀行帳戶，再通知與丙○○、甲○○配合之真實姓名年籍不詳之大陸籍成年人士「王曉玲」在大陸地區匯款等值人民幣至客戶指定之帳戶內，或由丙○○、甲○○在臺灣地區以丙○○、甲○○、莊吳巧霓、黃新榮、莊世華、王惠月、陳招如、錢素娟、馮建鋒、陳建安、蔡國雄之名義，向上開銀行換購美金、港幣及日幣後，再匯往客戶指定之美國、香港及日本地區之金融帳戶，以此方式，辦理臺灣地區、大陸地區、美國、香港及日本地區之匯兌業務，於此期間丙○○、甲○○所經手交易匯款金額總計新臺幣（下同）18億3469萬元。

嗣於95年3 月30日，為法務部調查局南部地區機動工作組調查員持搜索票執行搜索，於金宏總銀樓扣得附表編號3 、4 屬丙○○、甲○○所有用以記載客戶聯絡電話、匯款帳戶之雜記4 本及供對帳之華僑銀行存款往來明細查詢單5 張、附表編號2-1 錢素娟所有安泰銀行北高雄分行帳號00000000000001號存摺1 本、與本案無關之附表編號1 、2-2 之物；

另於九耕企業股份有限公司，扣得附表編號5 至15林佳潓所有之該公司與丙○○、甲○○間匯款往來相關資料等物，而循線查知上情。

二、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、關於證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦定有明文。

本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟檢察官、被告及辯護人均於本院審判期日同意可作為證據使用（院二卷第32、51頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

二、上開事實，業經被告丙○○、甲○○於本院審理中坦承不諱，並經證人即被告甲○○之父莊主思於偵查中（偵二卷第28頁）、金宏總銀樓登記名義人及人頭帳戶陳招如於警詢（警卷第69、70頁）及偵查中（偵二卷第41頁）、人頭帳戶蔡國雄（警卷第64 至65 頁）、錢素珠（警卷第74至76頁）、黃新榮（警卷第87至88 頁） 、莊世華（警卷第91、92頁）、王惠月（警卷第95、96頁）、馮建鋒（警卷第100 頁）等人於警詢中、九耕企業有限公司會計林佳潓於警詢（警卷第102） 及偵查中（偵二卷第41頁）、九耕企業有限公司負責人陳神喝於警詢中（警卷第116 、117 頁）、美國公司PPISEAFOODINC、PESCADORES US, LLC兩家公司負責人姚翠娥於警詢中（警卷第118 、119 頁）、華僑銀行高雄分行外匯襄理林美雲於警詢中（警卷第120 、121 頁）分別證述明確，且有被告丙○○之國泰世華銀行苓雅分行第000-00-0000000號帳戶往來明細表（警卷第6 頁）、被告甲○○之國泰世華銀行苓雅分行第000-00- 0000000 號、000-00-0000000號帳戶及安泰銀行北高雄分行第000000000000號帳戶之往來明細（警卷第8 至10頁）、蔡國雄之安泰銀行北高雄分行第0000000000 00 號帳戶往來明細（警卷第66頁）及華僑銀行高雄分行外幣匯款客戶往來查詢（警卷第68頁）、陳招如之安泰銀行北高雄分行第00000000000 號帳戶往來明細（警卷第72頁）及華僑銀行高雄分行外幣匯款客戶往來查詢（警卷第73頁）、錢素娟之安泰銀行北高雄分行第00000000000 號帳戶往來明細（警卷第77頁）及國泰世華銀行苓雅分行第000-00-0000000號、第000-00-0000000號帳戶往來明細（警卷第78、79頁、第80至84頁）及華僑銀行高雄分行外幣匯款客戶往來查詢（警卷第85頁）、黃新榮之安泰銀行北高雄分行第0000000000 00 號帳戶往來明細（警卷第89頁）、外幣匯款統計單（警卷第90頁）及國泰世華銀行苓雅分行第000-00-0000000號帳戶往來明細（警卷第90頁）、外幣匯款統計單（警卷第89頁）、莊世華之華僑銀行高雄分行第000-000-00000000號帳戶往來明細（警卷第93頁）及外幣匯款客戶往來查詢（警卷第94頁）、王惠月之安泰銀行北高雄分行第00000000000 號帳戶往來明細（警卷97頁）、國泰世華銀行苓雅分行」外幣匯款統計單（警卷第97頁）及華僑銀行高雄分行外幣匯款客戶往來查詢（警卷第99頁）、馮建鋒之安泰銀行北高雄分行第00 0000000000 號帳戶往來明細（警卷第10頁背面）及外幣匯款統計（警卷第101 頁）、莊吳巧霓之安泰銀行北高雄分行第000000000000號帳戶往來明細（警卷第11至13頁）、蔡國雄、王惠月、陳招如、黃新榮、莊吳巧霓、丙○○、甲○○、錢素娟、馮建鋒、陳建安等人之外幣匯款紀錄（警卷第14至16頁）、九耕企業有限公司之會計傳票日記帳（警卷第107 至110 頁）及銀行匯款資料（警卷第113 至115頁）、臺灣高雄地方法院檢察署通訊監察書2 份（偵一卷第53至56頁）、對於被告丙○○、甲○○所持用門號0000000000號（監察期間自94年4 月29日至94年8 月19日）、門號0000000000號（監察期間自94年9 月16日至94年11月11日）之通訊監察作業報告表（偵一卷第10至38頁、第40至52頁）、對於林美雲所用00-0000000號市內電話（監察期間自94年7月22日至94年8 月19日）之通訊監察作業報告表（偵一卷第39頁）、金宏總銀樓之高雄市政府營利事業登記公示詳細資料（偵一卷第82頁）及財團法人金融聯合徵信中心之登記資訊（偵二卷第36頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。

又前述莊吳巧霓、黃新榮、莊世華、王惠月、陳招如、錢素娟、馮建鋒、陳建安、蔡國雄所有之上開帳戶開設後即交與被告丙○○、甲○○，或交由不知情之莊主思、林美雲轉交被告丙○○、甲○○使用，業經證人莊吳巧霓、黃新榮、莊世華、王惠月、陳招如、錢素娟、馮建鋒、陳建安、蔡國雄、莊主思、林美雲證述如上，足認莊吳巧霓、黃新榮、莊世華、王惠月、陳招如、錢素娟、馮建鋒、陳建安、蔡國雄並無實際使用該帳戶，對於被告二人將帳戶用於供人匯款以辦理匯兌一節，應不知情，一併指明。

本案事證明確，被告非法辦理大陸地區、臺灣地區、美國、香港及日本地區間匯兌業務之上開犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)新舊法比較按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行（以下簡稱現行刑法，95年7 月1 日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。

依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

經查：關於共同正犯部分，刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」

，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」

，將舊法之「實施」修正為「實行」。

原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。

是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。

新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照）。

經比較新舊法後，因本案無論適用新法或舊法，被告丙○○、甲○○均構成共同正犯，仍應適用修正前刑法第28條之規定，為共同正犯之論處。

次按被告行為後，刑法第59條酌減其刑之規定，僅屬文字之修正、法理之明文化，並無有利、不利之情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑庭會議決議可資參照），附此敘明。

(二)按銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者，處…」，又同法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受話經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」

而該條項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為（最高法院92年度台上字第1934號判決意旨參照）。

而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。

是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法第29條第1項之「匯兌業務」規定。

再者，資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。

本案被告二人未經現金之輸送，將有匯款需求者之資金，先在臺灣匯入相當數額之新臺幣或在大陸地區匯入人民幣，後在大陸地區領取等值人民幣或在臺灣地區領取新臺幣或在美國、日本、香港地區領取美金、日幣之方式，為不特定人完成資金之移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，屬於辦理匯兌業務之範圍，應受銀行法第29條第1項規定之規範自明。

(三)核被告丙○○、甲○○所為，均係違反銀行法第29條第1項規定，皆應依同法第125條第1項規定處罰。

被告丙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之大陸籍成年人士「王曉玲」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

按銀行法第29條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言，立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之犯罪行為將反覆實行，被告丙○○、甲○○出於單一犯意，多次以相同方式，違反銀行法規定而辦理國內外匯兌業務，依其犯罪之性質具有反覆、延續之行為特徵，應論以集合犯，為實質上一罪。

被告二人行為後，銀行法第125條第1項已於93年2 月4 日修正，並自同年月6 日起生效，被告二人行為始於92年1 月間，終於95年3 月30日，已在銀行法修正條文93年2 月6 日施行之後，本案被告二人應依修正後銀行法第125條第1項處罰，而無新舊法比較問題，附此敘明。

另銀行法第125條之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下之罰金」，考其立法緣由及意旨，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率之壓力下，大多從事炒做股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，均有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會問題，鑑於投資公司以高利吸引民眾收取社會大眾游資，往往造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」，至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，惟對於一般社會大眾之財產並未造成任何影響，因之「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則非可同一視之。

故銀行法第125條第1項前段乃最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，惟本院審酌被告丙○○、甲○○從事本案非法匯兌，其中臺灣與大陸地區之匯兌業務，乃根源於兩岸政治情勢特殊以致行政上採取經濟管制，致使兩岸缺乏直接通匯之正常管道，無法解決兩岸人民往來日益頻繁所產生之匯兌需求，方應運而生上開地下匯兌管道，確有其不得已之時空背景，另關於美國、香港、日本地區之匯兌業務，僅係違反政府行政上對匯兌之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成任何損害，被告二人犯行之惡性與法定刑權衡結果，情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，爰均依刑法第59條酌減其刑。

爰審酌被告丙○○、甲○○違法辦理國內、外之匯兌業務，所為影響國家對金融交易之管理，破壞金融秩序，惟念其犯後坦承犯行，所為對於一般社會大眾之財產並未造成影響，且本案關於臺灣地區與大陸地區之匯兌犯行係因應兩岸開放後兩岸人民間強烈金融需求現狀而生，惡性非重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

又被告丙○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，且於本院坦承犯行，顯有悔意，堪認被告經此論罪科刑之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，並參酌被告二人均表示願意各支付國庫100 萬元以求緩刑宣告，且公訴檢察官亦表示同意（見院二卷第52、53頁），而本院審酌被告上開犯行，認屬適當，爰依同條第2項第4款規定，命被告丙○○、甲○○於緩刑期間內各向國庫支付100 萬元，以勵自新。

扣案雜記4 本、華僑銀行存款往來明細查詢單5 張，為被告丙○○、甲○○所有，係記載客戶聯絡電話、匯款帳戶及對帳資料，為供本案犯罪所用之物一情，經被告丙○○、甲○○供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收。

至扣案如附表編號2-2 中合作金庫銀行苓雅分行帳號00000000000000號丙○○帳戶存摺，非被告丙○○、甲○○供本案犯罪所用；

扣案附表編號1 之「人民幣百元鈔卷」300 張，係被告甲○○之父莊主思於95年間自大陸返台攜回的，供為莊主思95年要回大陸地區掃墓時之用，業經被告二人供陳在卷；

扣案附表編號2-1 中安泰銀行北高雄分行帳號00000000000001號錢素娟帳戶存摺1 本，為錢素娟所開設之帳戶存摺，經證人錢素娟證述明確；

扣案如附表編號5 至15 之 物，均為林佳潓所有，經證人林佳潓證述在卷，上開扣案物品，皆非被告二人所有，均不予宣告沒收，附此敘明。

四、不另為無罪諭知部分

(一)公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○如犯罪事實欄所為，除犯銀行法第125條第1項之罪外，另均明知買賣外匯係屬中央銀行或其指定銀行之業務，竟共同基於非法買賣外匯之犯意聯絡，自92年1 月間起至95年3 月30日止，接受不特定客戶之委託，於上開銀樓內從事包括美金、港幣、日幣、人民幣之外匯買賣，並均以之為常業，而認被告二人另犯管理外匯條例第22條第1項之以非法買賣外匯為常業罪及洗錢防制法第9條第1項之罪嫌。

(二)按買賣外匯為外匯業務之一種，依銀行法及管理外匯條例規定，限由經中央銀行許可之指定銀行及外幣收兌處辦理，一般人得依中央銀行訂定之「外匯收支或交易申報辦法」及中央銀行外匯局86年5 月31日臺央外伍字第0401325 號函之規定，與指定銀行及外幣收兌處為外匯買賣之交易；

又管理外匯條例第22條第1項規定之非法買賣外匯，係指在國內非以指定銀行或外幣收兌處為對象所為買賣外匯之行為。

次按，洗錢防制法所稱之「洗錢」，係指1.掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。

2.掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者，洗錢防制法第2條定有明文，故均以所掩飾或隱匿之財物係不法所得為前提。

(三)訊據被告丙○○、甲○○固坦承有如犯罪事實欄所載，將有需求之不特定客戶之資金，先在臺灣或大陸地區匯入相當數額之新臺幣或人民幣，再在大陸地區或美國、香港、日本地區領取等值之人民幣或美金、港幣、日幣之方式，為不特定之客人完成資金之移轉，惟被告丙○○、甲○○於國內並未就人民幣或美金、港幣、日幣，與不特定客戶間以新臺幣進行買賣，自不構成管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」為常業罪，且被告二人如犯罪事實欄所為之匯款轉帳者，僅係有匯兌需求客戶之匯款，並非不法所得，要與上開洗錢防制法之規定有間。

依公訴意旨，此部分行為與上開違反銀行法部分間均有方法、目的之牽連犯關係，屬裁判上一罪，爰皆不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項、第29條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第59條、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第28條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 唐照明
法 官 王俊彥
法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 李憶如
附錄本判決論罪之法條
銀行法第29條
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；
如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。
其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表
┌──┬─────────────────┬───┬────────────┐
│編號│扣押物品名稱                      │數量  │備註                    │
├──┼─────────────────┼───┼────────────┤
│ 1  │人民幣百元鈔券                    │30張  │莊主思所有              │
│    │                                  │      │                        │
├──┼─────────────────┼───┼────────────┤
│ 2-1│安泰銀行北高雄分行帳號            │1 本  │錢素娟所有              │
│    │00000000000001號錢素娟帳戶存摺    │      │                        │
├──┼─────────────────┼───┼────────────┤
│ 2-2│合作金庫銀行苓雅分行帳號          │1本   │丙○○所有，非供本案犯罪│
│    │00000000000000號丙○○帳戶存摺    │      │所用                    │
├──┼─────────────────┼───┼────────────┤
│ 3  │雜記                              │4 冊  │依刑法第38條第1 項第2 款│
│    │                                  │      │沒收                    │
├──┼─────────────────┼───┼────────────┤
│ 4  │華僑銀行存款往來明細查詢單        │5 張  │依刑法第38條第1 項第2 款│
│    │                                  │      │沒收                    │
├──┼─────────────────┼───┼────────────┤
│ 5  │94年度匯入款單據（中信HK）        │2 冊  │證人林佳潓所有          │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│ 6  │銀行匯款資料                      │2 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│ 7  │銀行對帳單（HSBC）                │1 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│ 8  │匯出匯款、匯入款、借款憑證        │1 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│ 9  │臺灣收款收據                      │1 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│10  │銀行帳戶資料                      │1 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│11  │匯款憑證（HSBC）                  │1 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│12  │林佳潓電腦郵件資料                │2 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│13  │會計帳簿                          │2 冊  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│14  │外匯交易連絡資料                  │1 張  │                        │
├──┼─────────────────┼───┤                        │
│15  │九耕企業公司資產負債表及明細分類帳│1 冊  │                        │
│    │（93-95年）                       │      │                        │
└──┴─────────────────┴───┴────────────┘