臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,交聲,2478,20081110,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2478號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
號
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路

總局高雄區監理所中華民國97年10月8日所為之裁決處分（原處
分案號：高監營裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分關於甲○○酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照拾貳個月之處分撤銷。
上開撤銷部分不罰。

理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者者，處新臺幣（下同）1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文；
且汽車駕駛人，有前述違反第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明文。
又該法所指之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，故機車亦在規範範圍內，同法第3條第8款亦有規定。
末按，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之事件，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上未滿0.4 毫克，於應到案期限內繳納或到案聽候裁決，違規車別為機器腳踏車者處15,000元罰鍰，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可參。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月7 日夜間11時5分許，在飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克情形下，駕駛車牌號碼L65-231 號普通重型機車，行經高雄縣大寮鄉○○路與仁愛路口，為高雄縣政府警察局林園分局中庄派出所員警攔檢查獲，當場掣單舉發，並指定應向通知單所載之應到案處所聽候裁決或自動繳納。
後由原處分機關以駕駛人酒精濃度超過規定標準為由，裁處罰鍰15,000元、吊扣駕照12個月及施以道安講習之事實，業據異議人自承在卷，並有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄監理所區○○道路交通管理事件裁決書各1 紙附卷可稽。
又異議人並無自普通重型機器腳踏車駕駛執照，僅有普通小型車駕駛執照，而原處分機關執行吊扣駕駛執照之處分時，係要求吊扣異議人普通小型車駕駛執照等事實，亦經異議人陳述明確，且有高雄區○○○○○道路交通管理事件不服裁決異議案件移送書 1 紙在卷足
憑，均堪認屬實。
三、聲明異議意旨略以：伊因聚會小酌而酒後駕車，對於被取締酒駕一事已深感悔意，且業已繳交罰款，然取締時其乃駕駛普通重型機車而非普通小型車，卻遭原處分機關處以吊銷普通小型車之駕駛執照之處分，爰請求撤銷原處分等語。
四、經查：
（一）受處分人於97年10月8 日收受上開裁決書後，於同日向原處分機關聲明異議，有送達證書、公路總局高雄區監理所
移送書在卷可查，足認其聲明異議於接到裁決書之翌日起
20 日內提出，程序上應屬適法，合先敘明。
（二）而道路交通管理處罰條例第68條曾於94年12月14日修正公布，並自95年3 月1 日開始施行，原條文規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣
或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕
駛執照」，修正後改為：「汽車駕駛人，因違反本條例及
道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷
其持有各級車類之駕駛執照」。觀其提案修正理由「原條
文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊
扣或吊銷失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之
」（詳卷附立法院公報第94卷第70期院會紀錄第138 頁），顯見依現行道路交通管理處罰條例規定，不得吊扣駕駛
人所持有他級駕駛執照。從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照
之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕
駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，非
能再吊扣其持有各級車類之駕駛執照。又按法官依據法律
獨立審判，為憲法第80條所明定，且依司法院大法官會議釋字第137 號、216 號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引
用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘
束。
原處分機關援引交通部95年5 月3 日交路字第0950030639號函、94年9 月15日交路字第0940051433 號函、89年8 月30日交路89字第008861號函釋，固認為領有駕駛執照之駕駛人，於無照駕駛不同級之車輛違反道路交通管理
處罰條例第35條，應處以罰鍰及吊扣駕駛執照時，仍可吊扣其所持有之其他駕駛執照云云，惟此與本院認定之法律
意見不同，上開函釋意見即為本院所不採。
（三）再按行政行為，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條第3款定有明文。
又依道路交通安全規則第61條第1項第4款規定：「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並
准其駕駛較低級車類之車輛，已領有小型車駕駛執照者，
得駕駛輕型機器腳踏車。」，本件受處分人係騎乘普通重
型機車違規，若其小型車駕駛執照因而遭吊扣，將造成受
處分人不能駕駛小型車、輕型機器腳踏車之結果，則原處
分機關採取吊扣受處分人小型車駕駛執照，以達成限制其
騎乘重型機車之目的，所造成損害（異議人喪失繼續駕駛
小型車或其他較低級車類之權利）已與欲達成目的之利益
顯失均衡，該部分處分係屬違法，應予撤銷。
五、綜上所述，原處分機關關於吊扣異議人駕駛執照12個月之處分，僅能吊扣異議人重型機車之駕駛執照，不得代以吊扣其普通小型車之駕駛執照，而異議人既無重型機車駕駛執照可供吊扣，該部分處分無法執行，本院即無從予以維持，是異議人提出本件聲明異議，並非無理，原處分機關關於吊扣異議人駕駛執照12個月之處分應予以撤銷，並就該部分為不罰之諭知。
惟因本件異議人另有違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款所定越級駕駛之交通違規情事，原處分機關就此未及審酌，尚有疏漏，應由本院將原處分撤銷，俟原處分機關詳為審究後，另為適法之處分，方稱妥適，遂不另為裁定，附此敘明。
六、依道路交通案件處理辦法第20條前段，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
交通法庭 法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官 劉甄庭