設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第880號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
原住臺南縣
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年8 月5 日97年度審簡字第2341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第24610 號、97年度偵字第10316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
前項撤銷部分公訴不受理。
理 由
一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）丙○○與丁○○係父子，丁○○係位在高雄市新興區○○○路267 號「燕山大廈」之管理員，丙○○則在「燕山大廈」對面賣涼麵，緣乙○○前常駕駛車牌號碼590-LT號營業用小客車在「燕山大廈」前休息而與丁○○相識，於民國96年7 月4 日14時許，乙○○駕駛前揭營業用小客車在「燕山大廈」大門前歇息時，丁○○要求上車吹冷氣遭乙○○拒絕，竟對乙○○前揭營業用小客車吐口水，乙○○遂下車前往「燕山大廈」管理員室與丁○○理論，丁○○竟基於傷害他人身體之犯意，持木製警棍毆打乙○○頭部，致乙○○受有後枕部裂傷0.1 ×3 公分之傷害，乙○○隨即送醫急救，嗣乙○○之子甲○○獲悉前開事實後，即於同日15時30分許，前往「燕山大廈」管理員室與丁○○理論，雙方遂發生爭執而相互扭打在地，丙○○見狀，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日15時45分許，持長尖刀前往「燕山大廈」管理員室，並作勢殺害甲○○，使甲○○心生畏懼致生危害於安全，因認被告丙○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。
二、原審以被告丙○○罪證明確，並審酌被告丙○○僅因一時細故糾紛，即持刀恐嚇被害人甲○○之生命、身體之安全，且迄今尚未與告訴人甲○○達成和解，以及被告丙○○無前科暨其犯罪手段、所造成之損害程度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處被告丙○○有期徒刑3 月，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。
三、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○於上揭時、地係攜帶長鋸齒刀，而非尖刀，且當時並未碰觸甲○○之身體，原審判決認定事實有誤，故請求撤銷原判決，更為適法之判決，以還其清白等語。
四、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
經查本件被告丙○○不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第2341號判決，於97年8 月18日提起本件上訴，並於提起上訴後之98年8 月17日死亡，有被告刑事上訴狀上本院收文戳章1枚及被告個人除戶資料查詢結果1 紙附卷可稽，則被告既已合法提起上訴，並於本院審理前死亡，揆諸前開規定，本件應諭知不受理之判決，原審未及審認至此，而對被告丙○○論罪科刑，應由本院將原判決有關被告丙○○被訴恐嚇危害安全罪部分撤銷，且不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
至原審判決有關上訴人即被告丁○○論處有期徒刑3 月之罪刑部分，業據丁○○於本院97年10月17日準備程序中當庭撤回上訴，有上開準備程序筆錄1 份在卷可查，故此部分不在本院審理之範圍，附此敘明。
五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。
對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第三編第一章及第二章之規定。
管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。
其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。
本件原審依檢察官之聲請，對被告丙○○論罪科刑部分，既有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，已如前述，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷原審判決，並自為第一審之判決，諭知公訴不受理，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王 琁
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 蔡淑貞
還沒人留言.. 成為第一個留言者