臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,訴,869,20090903,13

臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第869號
97年度訴字第1747號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 甲○○
聲 請 人
即義務辯護人 劉家榮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴、移送併辦及追加起訴（96年度偵字第36070 號、97年度偵字第2693、3307、11549 號、97年度蒞追字第29號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國玖拾捌年玖月拾柒日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、被告甲○○前因涉犯販賣第一級毒品罪嫌疑重大，且有湮滅證據及勾串證人之虞，認有羈押之必要，經檢察官起訴後，於民國97年4 月18日將卷宗及證物送交本院，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款規定予以羈押在案，並諭知禁止接見、通信。

嗣因3 月羈押期間屆滿，而裁定其於97年7 月18日起延長羈押期間2 月及禁止接見、通信。

又被告甲○○因另案毒品案件確定，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年執崑字第10967 號執行指揮書而向本院借提執行，並於97年8 月27日起執行該刑罰（上開延長羈押期間已於97年7 月間執行14日、於同年8 月間執行26日，共計執行40日），至98年8 月27日縮刑期滿執行完畢，本院自98年8 月28日起接續羈押以繼續執行剩餘20日之羈押期間在案。

二、被告甲○○以其已坦承本件犯行，而家中最近歷經風災，田裡因被水淹沒致流失一部份，希望可以回家處理，且家中父母年事已高，老婆又是越南籍的，兩個小孩也正要讀小學，家中經濟非佳等情，請求交保；

被告之義務辯護人亦略以被告有固定家庭需要照顧，無逃亡之虞，在本院審理過程中，其證詞均已明確化，無串證之虞等情為由，請求具保停止羈押被告。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

⑵懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。

⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5 月以上或生產後2 月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；

次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。

四、經查：㈠茲就被告甲○○上開剩餘20日之羈押期間，自98年8 月28日起算後，即將於同年9 月16日屆滿，經訊問後認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，原受羈押原因仍然存在，認仍有繼續羈押被告之必要，然無需禁止接見、通信，應自98年9 月17日起延長羈押2 月。

㈡另被告及其辯護人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟經本院審酌上開事由，認尚未能釋明其所陳事由於其有無繼續羈押之必要性有何影響，且被告所涉犯上開違反毒品危害防制條例罪嫌，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。

從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許。

五、綜上所述，被告甲○○應自98年9 月17日起，延長羈押2 月，至被告及其辯護人以前揭情詞為由請求具保停止羈押，則無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 施介元
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 李柏親