臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,賠,49,20081126,1

臺灣高雄地方法院決定書 97年度賠字第49號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因誣告案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（原名蔡順發）以臺灣高雄地方法院81年度自字第238 號之案件，對黃棟、蔡正茂提起詐欺、背信及偽造債權之刑事自訴，而黃棟、沈榮生、蔡正茂3 人偽證之犯罪事實，有偵訊、審判筆錄及臺灣高雄地方法院檢察署雄檢惟潛97他1939字第50270 號函（主旨：本署97年度他字第1939號沈榮生、黃棟、蔡正茂偽證一案，因經前案處分確定在案，查無新事實、新證據，已予結案。

）可為證明，聲請人經臺灣高雄地方法院81年度自字第238 號以誣告罪判處有期徒刑8 月確定，爰依冤獄賠償法第6條第4項請求冤獄賠償金，共240 日，以新臺幣（下同）5 千元折算1 日支付，共120 萬元等語。

二、按賠償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，冤獄賠償法第12第4項定有明文；

又一事不再理為程序法上之共通原則，雖權利回復條例及修正前冤獄賠償法未為規定，但法理上仍應同其適用（參照司法院冤獄賠償覆議委員會96年度臺覆字第65號決定書）。

三、經查: 聲請人前曾以相同事由，聲請因其誣告罪判處有期徒刑8 月確定，共計240 日，以5 千元按日計算，共120 萬元，請求返還聲請人誣告罪清白及撤銷誣告罪全部紀錄等語，經本院於95年2 月27日以95年度賠字第9 號決定，認「聲請人確因犯誣告罪，經本院於81年8 月10日以81年度自字第238 號判決處有期徒刑8 月，嗣經聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於81年12月10日以81年度上訴字第2019號判決駁回上訴確定，嗣經聲請人主張其未誣造，所告之黃棟、蔡正茂確有詐欺、背信及偽造債權罪而林淑貞、沈榮生、吳慶斌確有偽證行為，原確定判決違背法定程序作證據之審酌為由，向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院以94年12月28日以94年度聲再字第121 號裁定駁回再審之聲請，並於95年1 月18日確定，是本件聲請人並未經聲請再審而獲無罪判決，本件聲請與前揭冤獄賠償法第1條第1項第2款之規定不符，為無理由，應予駁回。」

，又聲請人聲請覆議，復經司法院冤獄賠償覆議委員會於95年7 月25日以95年度臺覆字第124 號決定，認「原決定駁回其聲請，並無不合，聲請覆議意旨，任意指摘原決定不當，求予撤銷，非有理由，原決定應予維持。」

，此有本院81年度自字第238 號判決書、95年度賠字第9 號決定書，臺灣高等法院高雄分院81年度上訴字第2019號判決書、94年度聲再字第121 號裁定書，司法院冤獄賠償覆議委員會95年度臺覆字第124 號決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第6 至10頁、23至31頁、39至46頁），是聲請人就已決定確定之同一事由，重複為本件之聲請，有違一事不再理原則，依上開規定及司法院冤獄賠償覆議委員會決定書之意旨，本件聲請應予駁回。

四、爰依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第三庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆審。
賠償決定書送達後，1 年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 邱靜銘