臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,交聲,2596,20081128,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2596號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 世一交通有限公司
法定代理人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局97年10月24日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人世一交通有限公司（下稱世一公司）於民國96年7 月30日，與楊嘉容訂定高雄市計程車業契約書，由楊嘉容自備車輛參與計程車之營業（即俗稱靠行），約定由世一公司交付車牌號碼Z1-518號之車牌2 面及行車執照1 張，供楊嘉容懸掛行駛營運，並收取每月新台幣1,000 元之行政管理費；

詎楊嘉容取得上開車牌、行車執照等物品後，即拒不依約繳納任何費用；

又本件違規者係楊嘉容，異議人自不應受罰，且裁決單位亦不同意異議人以最低額度繳納罰鍰，爰聲明異議請求撤銷原處分等語。

二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，且為右轉行為者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第2項定有明文。

次按汽車駕駛人有闖越紅燈之違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，且應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第4項亦分別定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，如繳款逾越應到案期限60日以上者，應予裁處罰鍰新臺幣1,800 元。

再按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，同條例第85條第1項亦定有明文。

從而汽車駕駛人違反道路交通管理事件，為警逕行對汽車所有人掣單舉發，倘經舉發之汽車所有人在舉發通知單所載應到案日期前到案，並告知處罰機關另有可歸責之他人者，處罰機關應即另依前開條例第85條第1項規定通知該應歸責人到案依法處理，否則倘汽車所有人未於應到案日期前到案，或雖於應到案日期前到案，而未告知處罰機關另有可歸責之人者，處罰機關仍應依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定處罰汽車所有人，合先敘明。

三、經查：

(一)本件車牌號碼Z1-518號之營業計程車係登記於異議人世一公司名下，為異議人所自承；

又該車於97年3 月3 日22時18分許，在高雄市○○○路與啟文門北路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈為右轉行為之違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊逕行舉發，而查明上開車輛之車主係異議人，由舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單於97年3 月26日合法寄存送達異議人，嗣因異議人於97年4 月30日之到案日期未繳納罰鍰，高雄市政府交通局遂於97年10月24日以高市交裁字第裁32-BD0000000號裁決書予以處分，以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，且繳款逾越應到案期限60日以上為由，因而裁罰鍰新臺幣1,800 元，有高雄市政府警察局交通警察大隊97年10月3 日高市警交三字第0970027539號函、舉發通知單送達證書及上揭裁決書各1 張在卷可按。

(二)本件舉發通知單所載之應到案日期為97年4 月30日，異議人若認本件應歸責於他人，應於該日以前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，方符合道路交通管理處罰條例第85條第1項轉罰之規定。

然異議人卻於97年9 月24日始陳述實際使用人為楊嘉容，有陳情書1 份在卷可稽。

本件舉發通知單於97年3 月26日合法寄存送達異議人，至97年4 月30日尚有1 月餘，在到案期限內到案陳述並提出相關證明並無困難，惟異議人卻於應到案日前未檢具相關證據及文件，向處罰機關告知應歸責人，致原處分機關無從另行通知駕駛人到案依法處理，揆諸前開規定，仍應依上揭違反條款之規定予以處罰。

四、綜上，本件異議人前揭違規事實至堪認定，原處分機關依據上揭規定而為前開裁決，要無違誤，量罰亦甚妥適，應予維持。

職是，本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
交通法庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 莊正彬