臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,易,1398,20090911,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1398號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 康進益律師
被 告 乙 ○
選任辯護人 蘇志成律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第416號），本院判決如下：

主 文

甲○○○、乙○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○為告訴人丙○○（原名黃專庸）之姐，被告甲○○○則為乙○之乾女兒。

告訴人因與其妻感情不睦，為避免其妻任意領取其存款花用，乃自民國80年間起，將大部分存款委託被告二人保管，以便己身需款時提領，共計委託保管高雄市農會營北辦事處帳號0000000000000 號（下稱告訴人高雄市農會帳戶）、第一商業銀行左營分行帳號00000000000 號（下稱告訴人第一銀行帳戶）、泛亞銀行（現為星展銀行）鼎強分行（起訴書誤載為左營分行）帳號000000000000號（下稱告訴人星展銀行帳戶）等3 個帳戶。

詎被告二人共同意圖為自己不法之所有：(一)於85年7 月20日，自告訴人高雄市農會帳戶內轉帳新台幣（下同）440 萬元，至被告乙○於高雄市農會營北辦事處帳號0000000000000 號帳戶（下稱被告乙○高雄市農會帳戶），乙○並於當日將該440 萬元轉為定期存款。

(二)於85年9 月23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳200 萬元，至被告甲○○○之夫即案外人吳明文於土地銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱案外人吳明文土地銀行帳戶）。

(三)於86年6 月23日，將告訴人第一銀行帳戶內定存到期之400 萬存款，其中300 萬元轉帳至被告乙○高雄市農會帳戶、其餘100 萬元則轉帳至被告甲○○○於合作金庫銀行前金分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告甲○○○合作金庫帳戶）。

嗣因告訴人子女黃家榛（起訴書誤載為黃家椿，下同）、黃芝華、黃登福等人為家中房屋搬移所需工程費用，分別於93年3 月15日、6 月11日、7 月30日，請被告乙○提領交付告訴人上開帳戶內之存款各100 萬元、30萬元、50萬元，詎被告乙○竟要求黃家榛等人填寫借據，而視為借款。

因認被告二人均涉刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

且無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號判例意旨參照）。

三、本件公訴意旨認被告甲○○○、乙○涉犯上開罪嫌，係以被告二人之供述；

告訴人丙○○之指訴；

證人黃合雲、黃家榛（起訴書誤載為黃家椿）、黃芝華之證述；

被告乙○高雄市農會帳戶對帳單、活期存款存款條；

第一銀行聯行往來明細帳、活期儲蓄存款取款憑條、匯款申請書代收入傳票及借據等，為其主要論據。

訊據被告二人俱堅決否認有何侵占犯行，均辯稱：告訴人僅將其高雄市農會、第一銀行及星展銀行帳戶之存摺交予乙○保管，至於各帳戶之印鑑章則均由告訴人自行保管，並未交予被告二人。

且告訴人係恐其妻知悉帳戶存款金額，欲分散帳戶存款，故向被告二人借用帳戶，並將其高雄市農會、第一銀行帳戶內存款分別轉帳至被告二人之帳戶內，各次轉帳均係告訴人指示，並由三人同至農會或銀行辦理，均非被告二人擅自轉帳。

關於 (一) 85年7 月20日轉入被告乙○高雄市農會帳戶之440 萬元部分：其中40萬元係抵扣告訴人購買東山鄉土地時向被告乙○借款；

另100萬元則陸續經告訴人指示提領供其花用殆盡；

其餘300 萬元則依告訴人指示提領供其購買美濃鎮土地之價金。

(二)86年6 月23日轉入被告乙○高雄市農會帳戶之300 萬元部分：其中100 萬元陸續經告訴人指示提領供其花用，其餘200 萬元仍在被告乙○高雄市農會帳戶內，並未侵占。

(三)85年9 月23日轉入案外人吳明文土地銀行帳戶之200 萬元部分：被告甲○○○於85年10月24日即依告訴人指示將其中100 萬元匯入告訴人第一銀行帳戶；

復依告訴人指示提領30萬元，交付予告訴人4 位姊姊；

又於86年1 月29日，依告訴人指示轉帳50萬元至告訴人高雄市農會帳戶；

其餘20萬元則係抵扣被告甲○○○為告訴人代墊費用。

(四)86年6 月23日轉入被告甲○○○合作金庫帳戶之100 萬元部分：已於86年6 月23日依告訴人指示轉出供告訴人支付購買美濃鎮土地價金，均未侵占等語。

經查：

(一)本判決所引用之各項證據資料，關於傳聞證據部分，除符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他傳聞例外之規定，本有證據能力外，其餘均經當事人及辯護人於本院審理中表示不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成之情況，認為以之為證據均無不當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均得作為證據，合先敘明。

(二)被告乙○為告訴人丙○○之三姐，被告甲○○○則為告訴人之女友。

告訴人因與其妻楊惠院感情不睦，為避免其妻任意領取其存款花用，復認被告乙○係其4 名胞姊中最為勤儉之人，且係獨身而無家庭，足堪信賴，乃先後於85年7 月16日將其高雄市農會帳戶存摺；

85年8 月17日將其第一銀行帳戶存摺；

90年7 月23日將其星展銀行帳戶存摺各1 本，交由被告甲○○○轉交被告乙○保管。

而告訴人高雄市農會帳戶，確於85年7 月20日，經轉帳440 萬元至被告乙○高雄市農會帳戶內，並於同年7 月24日轉為定期存款。

告訴人第一銀行帳戶，則先於85年9 月23日，經轉帳200 萬元至被告甲○○○之夫即案外人吳明文土地銀行帳戶內，再於86年6 月23日，分別轉帳300 萬元至被告乙○高雄市農會帳戶、轉帳100萬元至被告甲○○○合作金庫帳戶。

嗣告訴人子女黃家榛、黃芝華、黃登福等人於93年3 月15日、6 月11日、7 月30日，分次請被告乙○提領交付告訴人上開帳戶內之存款共180萬元，經被告乙○要求填寫於同張書據，被告乙○並於93年11 月20 日警詢中，自行提出其所保管之告訴人第一銀行帳戶存摺、星展銀行帳戶存摺各1 本扣案等情，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理中，始終自承不諱（他字卷第8-10、17 頁 、160-162 、審易卷第39-40 、206 頁背面），且經證人丙○○於警詢及本院審理中（他字卷第25-27 、30頁、易字卷第53-54 、70頁）；

證人黃家榛、黃芝華於偵查中（偵續卷第152-154 頁），分別證述明確。

並有告訴人高雄市農會帳戶對帳單1 份、取款條、存款條各1 紙（他字卷第82- 84 頁 、審易卷第79、82-87 頁）、告訴人第一銀行帳戶交易明細（易字卷第96-112頁）、被告乙○高雄市農會帳戶存摺（含內頁）影本1 份、定期存款存單2 紙、對帳單2紙（他字卷第107-112 、114-115 頁、審易卷第64、66、68頁）、告訴人第一銀行帳戶聯行往來明細帳1 份、活期儲蓄存款取款憑條1 紙、匯款申請書代收入傳票3 紙（偵續卷第91、94 -97頁）、案外人吳明文土地銀行帳戶存摺（含內頁）影本1 份（審易卷第34-36 頁）、被告甲○○○合作金庫帳戶存款往來交易資料查詢單1 紙（審易卷第90、92頁）、黃家榛、黃芝華、黃登福等人所簽具之書據1 紙（他字卷第113 頁）在卷可稽。

復有被告乙○於警詢中自行提出之告訴人第一銀行帳戶存摺、告訴人星展銀行帳戶存摺各1 本扣案為憑（他字卷第43頁後附公文封內），前開部分事實，均堪認定。

(三)證人丙○○於警詢及本院審理中均證稱：伊因與妻子感情不睦，為預防妻子私自將錢花用，所以委託乙○代為保管，並係將高雄市農會、第一銀行、星展銀行帳戶之存摺及印鑑章等，均交由被告甲○○○轉交被告乙○保管，因伊家裡沒有辦法可藏這些東西，伊妻子有家中鑰匙，怕被妻子拿去領錢花用。

伊不曾與甲○○○、乙○一同前往提款，都是乙○領回伊所需款項，再通知伊到乙○住處取款。

伊曾於85年10月中旬，向乙○取回500,000元 、86年1 月上旬取回570,000元、87年8 月間取回860,000 元、90年12月間取回350,000元、92年4 月間上旬取回300,000 元、93年4 月初取回1,000,000 元、93年5 月中旬取回500,000 元、93年7 月初取回300,000 元，及取回生活費用約400,000 元，共約取回16,100,000元，另曾7 次與甲○○○一起去存支票，都是由甲○○○填單，伊都沒有看到存摺，迄93年4 月間，伊因住處房屋須進行移屋工程，需動用大筆金額，請乙○歸還代保管之金錢及存摺，因印鑑章伊先前已於91年2 月份及92年6 月份向甲○○○取回，但乙○都不理伊，伊乃逕向高雄市農會、第一銀行調取存簿資金紀錄，才得知被告二人侵占存款等語（他字卷第26-29 頁、易字卷第53頁）。

然被告乙○否認曾受寄保管上開帳戶之印鑑章，而證人丙○○既終日惟恐其妻持上開帳戶存摺及印鑑章以領款花用，復能設想將存摺及印鑑章委託他人保管，以預防其妻盜領，自能預見如將同一帳戶之存摺及印鑑章均委由同一人保管，即難以避免遭人盜領存款，豈有仍將上開帳戶之存摺及印鑑章均交由被告乙○一人保管，且自85年7 月、8 月交付存摺及印鑑章後，迄91年2 月、92年6 月，長達6 、7 年時間，歷經多次提款、存款，竟從未要求查看存摺，或向銀行查詢存款餘額，在在違反常情，難以採信。

參以告訴人於警詢中證稱：伊係於91年2月份及92年6 月份將上開印鑑章取回，並稱伊四姊黃合雲可證明此事等語。

惟證人即告訴人之四姊黃合雲於偵查中則證稱：丙○○在93年3 、4 月間打電話給伊，要伊向甲○○○及乙○取回印章，伊打電話給二人，乙○表示印章在甲○○○那裡，伊再打電話給甲○○○，甲○○○表示印章在她那裡，她要還伊，後來約在乙○家裡，伊先到，甲○○○比較晚來，她來之後拿了1 包印章給伊，當晚伊將那包印章交給丙○○，並問丙○○是不是這些印章，他表示沒錯等語（他字卷第125 頁），關於交付時間及印鑑章之數量，均與告訴人所述情形不合，不足憑信。

況證人即同案被告甲○○○於本院審理中證稱：告訴人從頭到尾都沒有將印章交給乙○保管，告訴人說存簿與印章不要給同一個人保管。

去領錢的時候，是告訴人跟伊等一起去，有時是到銀行才蓋章，有時是在告訴人的貨車上，由告訴人拿印章出來蓋等語（易字卷第191 頁），核與被告乙○供述相符，顯見告訴人確係自行保管上開帳戶之印鑑章，被告二人既無印鑑章，顯無未經告訴人同意而能提領或轉存各人帳戶（含案外人吳明文土地銀行帳戶）之機會，且告訴人於提款時既均親自蓋章，對於提領金額、用途等，均應知之甚詳，對於85年7 月20日，自告訴人高雄市農會帳戶內轉帳440 萬元至被告乙○高雄市農會帳戶；

85年9 月23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳200 萬元至被告甲○○○之夫即案外人吳明文土地銀行帳戶；

86年6 月23日，自告訴人第一銀行帳戶轉帳300 萬元至被告乙○高雄市農會帳戶、轉帳100 萬元至被告甲○○○合作金庫帳戶等情，自無不知之理。

被告二人供稱：告訴人係為避免其妻知悉其銀行存款，故而借用被告二人上開帳戶（含案外人吳明文土地銀行帳戶），並將其高雄市農會、第一銀行帳戶內存款分別轉帳至各該帳戶，即非無據，應堪採信。

告訴人自將上開帳戶內之存款轉入被告二人帳戶（含案外人吳明文土地銀行帳戶），難認被告二人有何侵占告訴人上開帳戶內存款之犯行。

(四)而告訴人上開帳戶存款轉帳至被告二人帳戶（含案外人吳明文土地銀行帳戶）後，其中於85年9 月23日轉入案外人吳明文土地銀行帳戶200 萬元部分，先於85年10月24日匯回100萬元至告訴人第一銀行帳戶、復於86年1 月29日，轉帳50萬元至告訴人高雄市農會帳戶等情，有案外人吳明文土地銀行帳戶存摺影本1 份、土地銀行高雄分行97年6 月27日雄存字第0970000699號函、告訴人第一銀行帳戶交易明細、告訴人高雄市農會帳戶對帳單在卷可稽（審易卷第88、155-157 頁、易字卷第84、101 頁）。

而告訴人有於86年4 、5 月間，向案外人陳福賢、陳福緣購買坐落高雄縣美濃鎮○○段2736地號土地，面積0.2744公頃，持分各2 分之1 ，價金各400萬元及380 萬元，業據證人丙○○於本院審理中證述明確（易字卷第55-56 頁），並有不動產買賣契約書及領據影本各1 份在卷可參（審易卷第238-240 頁）。

證人丙○○證稱：伊有向陳福賢買土地，買土地的錢係伊叫甲○○○、乙○她們去領，共780 萬元，伊買土地的錢的是從告訴人高雄市農會、第一銀行及星展銀行等3 個帳戶內所轉出等語（易字卷第55-56 頁）。

此與證人甲○○○於本院審理中證稱：告訴人有買美濃的土地，因為他錢都分開帳戶存放，他都跟伊等說要先領乙○、吳明文或伊哪一個帳戶的錢，不夠的才從告訴人自己的帳戶支出。

因為該土地的賣主是兄妹共有，意見不同，要分別付款給兩組人。

哥哥的部分是以一部分現金、一部分支票付款，因為他妹妹說不要全部付現金，這樣她哥哥才不會一下子就花掉，所以要開一部分支票，告訴人就拿錢去向朋友借支票。

買美濃土地的錢是從當初轉帳至伊合作金庫帳戶的100 萬元，還從乙○高雄市農會帳戶領了一部分，還有告訴人自己的帳戶也領了一部分，這些錢有一些以現金付給賣主，有一些是以現金向告訴人的朋友借支票等語（易字卷第192-193 、200 頁）；

證人乙○於本院審理中證稱：告訴人說他帳戶裡的錢要分開放，他的帳戶不要存那麼多，所以轉帳到伊帳戶內。

告訴人有買土地，要700 多萬，有的從伊高雄市農會帳戶這邊領，有的從告訴人帳戶領，買土地的時候，他還有領現金去向他朋友借支票等語（易字卷第119 、120 、129 頁），均大致相符。

依上開帳戶內存款之使用情形，足見告訴人借用被告乙○高雄市農會帳戶、被告甲○○○合作金庫帳戶及案外人吳明文土地銀行帳戶，分別轉帳上開存款，實際仍由告訴人自己支配甚明。

被告二人辯稱轉入其等上開帳戶內之存款，陸續依被告指示提領供其花用，及所供上開存款之流向，非不可信。

又證人丙○○於偵查中已自承曾向被告乙○借款40萬元（他字卷第162 頁），於審判中雖改稱僅欠30萬元，惟亦證稱：欠乙○的30萬元，伊有跟她說從中間扣等語（易字卷第67頁）。

而證人即告訴人之女黃家榛於偵查中證稱：伊父親與被告甲○○○關係菲淺，有點曖昧的關係，乙○與甲○○○都會給伊兄弟姊妹生活費，伊父親表示有時會向甲○○○、乙○拿錢支付伊等之學費等語（偵續卷第152 頁）。

被告乙○辯稱關於85年7 月20日轉入伊高雄市農會帳戶440 萬元，其中40萬元係抵扣告訴人購買東山鄉土地時向伊借款；

被告甲○○○辯稱關於85年9 月23日轉入案外人吳明文土地銀行帳戶之200 萬元，其中20萬元因係抵扣伊為告訴人代墊之費用，故以之支付伊夫妻之房貸等語，均非無據，堪以採信。

被告二人對於自告訴人高雄市農會帳戶、第一銀行帳戶轉帳至被告乙○高雄市農會帳戶、被告甲○○○合作金庫帳戶及案外人吳明文土地銀行帳戶內之存款，或依告訴人指示而為匯領使用，或以之抵扣告訴人對己之欠款或代墊之費用，難認有何不法所有意圖，自不得論以公訴意旨所指之侵占或告訴代理人所指之背信罪名。

(五)至公訴意旨既未指稱被告二人對於告訴人星展銀行帳戶內之存款，有何侵占之行為，且卷內亦無任何關於該帳戶存款遭侵占之證據資料，自無庸論列，附此敘明。

四、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，未能證明被告二人有何不法所有意圖，私自將告訴人上開帳戶內之存款轉帳至各人帳戶內，侵占入己，或有何違背為他人處理事務之任務之行為，自難以論以侵占或背信之罪名，應認舉證尚有不足。

此外，本院依卷內現存證據，復查無其他積極證據足認被告二人有何公訴意旨所指犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告二人無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林永富到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 陳思睿
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 洪嘉慧