臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,簡上,804,20081126,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第804號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭97年度審簡字第1165號中華民國97年7 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第33134 號、97年度偵字第807 號、97年度偵字第1054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。

二、證據能力部分：被告乙○○雖否認本件兩封信件外觀蒐證照片之證據能力，惟照片非屬於人之供述，而係使用科技設備拍攝取得，乃由機器之操作而忠實地呈現影像之再造，故非屬傳聞證據，自應有證據能力。

至於本判決其餘所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

三、訊據被告於本院審理時辯稱：伊確實有於民國96年8 月28日，在高雄市○○街與苓雅一路口與告訴人有所接觸，但是伊是開車行經上開處所，遇到告訴人，告訴人很開心，並和伊交談，伊當時還送告訴人珍珠項鍊及新臺幣5000元現金；

伊也有請他人交付起訴書所載兩封信與告訴人，但是伊以為寫信與告訴人不在保護令禁止範圍內云云，並執以為由，上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。

惟查：㈠被告坦承於96年8 月28日，在高雄市○○街與苓雅一路口與告訴人有所接觸等情，雖其辯稱並非跟蹤告訴人，而係與告訴人相遇，出於關心與其交談，惟告訴人於偵訊時證稱：被告於96年8 月28日開車跟隨伊等語明確，倘被告所言為真，告訴人理當對於被告之關心給予善意回應，而非於偵訊時向檢察官告訴此事，顯見被告所辯尚難憑採，被告上開接觸、跟蹤告訴人之行為，應堪認定。

又本院於96年6 月8 日，以96年度暫家護字第154 號所核發之民事暫時保護令之禁止內容，其一為：禁止被告直接或間接對於告訴人為接觸、跟蹤之行為，是被告所為，顯已違反保護令甚明。

㈡被告坦承交付起訴書所載兩封信予告訴人，復有上開信件內容影本在卷可稽，被告雖辯以不知寫信與告訴人在保護令禁止範圍內云云，查本院於96年8 月28日，以96年度家護字第790 號所核發之民事通常保護令，並無禁止被告對於告訴人為通信之行為，惟觀諸上開保護令之禁止內容，其一為禁止被告直接對於告訴人實施騷擾之行為，被告於偵訊時坦承收受上開保護令，自不能對上開保護令內容委為不知，從而，被告先後透過他人交付載有「... 妳也常說要交一位黑道朋友，要殺我們全家，玩火的女人下場... 妳們發錢委託（阿郎電話有錄音）來市場打我，... ，妳的胃腫瘤與子宮腫瘤，一定要在追查，... 妳的疱疹二型也要治療，健保不給付，道德上不要傳染給他人，良心會安嗎？... 」、「為了交到新男人，申請保護令，這是非公理何在？... 為了妳要已經交到第12任新男人（不含一夜情），把我弄一身傷，（疱疹性病）被妳傳染病，有家歸不能，... 」等打擾、嘲弄言語之信件予告訴人，自已構成家庭暴力防治法第2條第3款之騷擾行為，而違反上開保護令甚明。

㈢綜上，被告所辯尚不足採。

本件事證明確，被告犯行，均堪認定。

四、從而，原審以本件事證明確，認被告係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，分別判處被告拘役30天，應執行拘役80天，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，且量刑亦屬妥適；

是被告以前情為由，上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第十庭 審判長 法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 董明惠