臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,聲,352,20081110,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第352號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
現於高雄看守所羈押中
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（97年度訴字第1542號

），不服本院受命法官於中華民國97年10月15日所為關於羈押之
處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於警、偵訊時，就李清隆（已歿）、陳衍良涉嫌販賣毒品部分，均以證人身分就其所知據實陳述，本身亦坦承有依李清隆（已歿）、陳衍良之指示，交付毒品予他人，是被告已坦承犯罪，態度良好，且配合檢、警指訴其他共犯犯罪情節，應無繼續羈押之必要，被告為家中獨子，家中老母尚須靠被告陪伴、照料，爰聲請撤銷或變更處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。
查聲請人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28325 號、第23293 號），現由本院以97年度訴字第1542號案件審理中，而被告於民國97年10月15日移審時，經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項犯罪，罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定予以羈押在案。
嗣被告於同日收受押票後，隨即於同年10月20日具狀聲請撤銷或變更上開羈押處分，是本件聲請程序與上開規定相符，先予敘明。
三、次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；
又羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。
因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。
故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
本案檢察官起訴被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌，被告雖已坦承犯行，且於警、偵訊時均已以證人身分作證，亦坦然面對司法為由，認原處分顯有可議，惟經本院職權調閱卷宗核閱結果，受命法官於97年10月15日訊問時，被告對於起訴事實坦認部分犯行，並有同案被告之陳述及相關扣案物品可為佐證，足認被告涉犯上開犯行嫌疑重大，又該罪係最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之罪，則本案存有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由甚明，至被告辯稱其於警、偵訊時均已以證人身分作證，惟警、偵訊時其供述內容，性質上對共同被告陳衍良仍屬傳聞證據，且經共同被告陳衍良予以爭執，而不具證據能力，並聲請傳喚被告於審理中以證人身分作證，是為確保審判程序之進行，應有羈押之必要，從而受命法官綜據上情，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈押，核無違誤，被告聲請撤銷該羈押處分，並無理由，應予駁回。
至被告謂其需照料母親部分，則非係得據為聲請撤銷或變更原處分之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
四、綜上所述，被告甲○○聲請撤銷該羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 鍾錦祥