臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,聲再,32,20081114,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲再字第32號
聲 請 人
即受判決人 甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於中華民國97年10月14日本院97年度
簡上字第885號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、本件聲請意旨詳如再審聲請狀（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；
不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；
又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。
經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第421條、第434條分別定有明文。
又上開條文所謂重要證據漏未審酌，係指於第二審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言，倘所提出之證據已經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌，自無從依上開規定聲請再審。
本件聲請人以原判決有聲請意旨所列漏未審酌之證據，依刑事訴訟法第421條聲請再審，本院應就聲請意旨所指漏未審酌之證據，審認其有無理由，毋庸另就同法第420條第1項各款所列舉之事項逐一論列，合先敘明。
三、經查，聲請人自始否認有幫助詐欺之犯行，並稱伊設立於台灣郵政股份有限公司社東郵局之帳戶，係就讀國小期間申辦，退伍後就沒怎麼使用，依習慣將甚少使用之提款卡、印章、存摺等收放在一起，以免日後欲使用時東西短缺，或忘記密碼，但伊家中曾遭竊且有報案證明為據；
伊亦曾於96年2月及96年12月搬家，並有搬家證明足佐，該社東郵局帳戶資料何時遺失伊無法確定，並無幫助詐欺犯行，原確定判決就上開足生影響於判決之重要證據漏未斟酌，而聲請再審。
惟查，聲請人上揭所陳，已據原第二審法院予以審酌，並於本院97年度簡上字第885 號確定判決之理由中載明：「被告雖提出報案三聯單、房屋租賃契約書、公證書等資料，欲證明伊家中曾在兩年前遭竊及伊曾在96年2 月、96年12月兩次搬家，惟被告所提出上開文書，縱能證明被告父親之住處曾於95 年4月間失竊及曾在96年2 月、6 月間搬遷之事實，然並不能證明被告之存摺、提款卡因此遺失之事實，況依被告上開帳戶之交易明細表，被告之帳戶於97年3 月18日，尚有存提款之記錄，足認被告之帳戶於97年3 月18日應尚在被告之支配中，是被告所提出之上開文書，亦不能據為有利被告之認定。」
等語（參該判決書理由第一點第㈡小點），且就何以認定聲請人有幫助詐欺犯行，更已詳加敘明得心證之理由及所憑之證據（參該判決書理由第一點第㈠㈢㈣小點），有本院97年度簡上字第885 號判決書1 份附卷可稽，並經本院調取上開卷宗全卷核閱無訛。
是原審法院參酌卷內其他證據資料後，於不悖於經驗法則及論理法則下，依其心證而捨棄未予採信，自非漏未審酌，且難認有何足以動搖原審判決所認定之情。
四、綜上，聲請人上開聲請再審事由，已據原第二審法院審酌，依其心證取捨後不採，本件自無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，是聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
五、末按刑法第339條之詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；
不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376條第4款、第405條分別定有明文。
本件聲請人所犯刑法第339條之罪，依刑事訴訟法第376條第4款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。
聲請人因該案件，經第一審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）判決上訴駁回。
聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第405條之規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張琬如
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 郭素蓉