臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,訴,1377,20081119,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1377號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
義務辯護人 施旭錦律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5834號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯踰越安全設備，於夜間侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。

事 實

一、丙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺東地方法院以民國93年度東簡字第218 號判決判處有期徒刑4 月確定。

又因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第4050號判決，判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。

又因公共危險案件，經本院以95年度交訴字第113 號判決，判處有期徒刑10月確定，上開各罪之刑合併執行，嗣因減刑，於96年7 月27日執行完畢。

仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，於97年1 月23日夜間6 時30分許，自甲○○位在高雄縣鳳山市○○○路197 巷2 弄2 之6 號住宅屋頂攀爬而下，徒手打開甲○○上址住處廚房陽台未上鎖鐵製逃生窗後，踰越進入該屋，竊取甲○○所有、放置在客廳神桌上之手錶1 支（起訴書漏植此部分之事實，應予補充），適甲○○從主臥室走出，丙○○乃躲在屋內某處，見甲○○坐在客廳沙發上時，趁機潛入主臥室，約莫1 至3 分鐘後，甲○○復返回主臥室，見房內浴室門向外開啟，欲將浴室門關好時，驚見丙○○自浴室跳出而大叫，丙○○遭發覺後，即變更竊盜為強盜之犯意，先向甲○○恫稱：不要看、不要叫、不要哭（國語）等語，並將甲○○推倒在床，以棉被蓋住其全身等強暴、脅迫方式，至使甲○○不能抗拒，強取甲○○所有、置於主臥室化妝台上壓克力盒內之白金戒指1 只、18 K金腳鍊1 條、18K 金珍珠戒指1 只、18K 金耳環2 只，並繼續搜尋財物，過程中，丙○○接續恫稱：把錢拿出來就沒事等語，甲○○向丙○○表示沒有錢並哭泣，丙○○接續以不要講話、不要吵、槍開下去會死否（臺語）等語脅迫甲○○。

不久，甲○○試圖交付身上僅有之新臺幣（下同）200 元予丙○○，希望丙○○拿錢後離開，丙○○見狀，乃接續以持化妝椅作勢丟向甲○○之強暴方式，致甲○○趕緊躲回棉被，不敢稍動。

嗣丙○○前往甲○○子女臥室內，強取現金100 餘元後，始自大門逃離現場。

案經甲○○報警並調取住處附近路口監視錄影帶，始查悉上情。

理 由

一、本判決所引用之證據資料（詳後述），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

二、訊據被告丙○○固坦承於上開時、地，竊取上開物品及向被害人甲○○恫稱：不要看、不要叫、不要哭等語，然否認有何強盜之犯行，辯稱：在客廳竊得上開物品後，要走進被害人房間時，見到被害人，要求被害人不要看、不要叫、不要哭後馬上離開，並未向被害人恫稱：「槍開下去會死否」，或拿化妝椅作勢丟向被害人等語。

經查：㈠被告於上開時、地，以上開方式進入被害人甲○○上址住處，在客廳神桌上竊取被害人手錶1 支，被告撞見被害人時，向被害人甲○○稱：不要看、不要叫、不要哭之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（詳本院審易卷【下稱本院卷㈠】第51頁倒數第10行至第8 行、易字卷【下稱本院卷㈡】第19頁末行至第20頁第2 行、第25頁第16行至第17行、訴字卷【下稱本院卷㈢】第39頁第10行至第15行）。

核與證人甲○○於警詢、偵查、本院審理中證述被告進入該屋之方式、遭竊物品及被告當場令其不要看、不要叫、不要哭等情節相符（詳警卷第8 頁第14行至第15行、偵卷第12頁第15行以下、本院卷㈢第66頁倒數第4 行以下）。

又被告侵入被害人甲○○住宅後，趁甲○○自主臥室走至客廳坐下之際，潛入主臥室內，嗣甲○○走回主臥室，見浴室門向外開啟，欲將浴室門關好時，看見被告自浴室跳出而驚叫，被告將甲○○推至床上，以棉被蓋住甲○○全身，喝令甲○○不要看、不要叫、不要哭，然後開始翻箱倒櫃，甲○○因驚恐而哭泣，被告揚言只要交錢就沒事，並接續以不要講話、不要吵、槍開下去會死否等語脅迫甲○○，致甲○○心生畏懼。

不久，甲○○試圖交付身上僅有之200 元予被告，希望被告拿錢後離開，被告見甲○○起身，乃持化妝椅作勢丟向甲○○，甲○○趕緊躲回棉被，不敢抗拒。

被告繼續在主臥室搜尋財物後，再前往甲○○子女臥室內，取走現金100 餘元，再自大門逃離現場之事實，業據證人甲○○於警詢、偵查、本院審理中證述綦詳（詳警卷第6 頁第10行至第12行、偵卷第12頁第15行至第20行、本院卷㈠第62頁背面第5 行至第63頁背面第16行、卷㈡第21頁第13行至第24頁倒數第4 行、卷㈢第66頁第13行至第73頁第21行）。

此外，並有監視錄影翻拍照片、查證照片、被害人住處照片、97年日出日沒時刻表、證人甲○○當庭所繪住宅平面圖可參（見警卷第10頁至第12頁、偵卷第6 頁、第14頁、本院卷㈡第32頁），應堪認定。

被告雖以前開情詞置辯，惟：⒈關於上開白金戒指1 只、18K 金腳鍊1 條、18K 金珍珠戒指1 只、18K 金耳環2 只等物放置地點部分，本院審酌：證人甲○○於警詢及本院審理中證稱：上開物品價值約3 萬元等語（詳警卷第5 頁倒數第2 行至第6 頁第1 行、本院卷㈢第68頁倒數第4 行至第69頁第1 行），堪認上開物品非無價值之物，衡情應會妥為收放，而非隨意置於客廳。

參以上開物品均係女性之飾品，作為搭配衣物使用，放在化妝桌方便拿取，證人甲○○之化妝台在主臥室內，其為便於佩戴上開飾品或與衣著搭配，自無在主臥室內穿妥衣物後，走到客廳拿取飾品，然後再返回主臥室佩戴之必要。

證人甲○○證稱飾品放在房間化妝台上等語，與常情相符，應可採信，被告所辯，不足採信。

復佐以被告於警詢、偵查及本院審理中，均坦認竊取上開飾品，益徵被告確曾進入證人甲○○之房間，並在房間化妝桌上拿取上開物品甚明。

⒉關於被告利用何種機會潛入證人甲○○房間部分，本院審酌：⑴被告係從廚房陽台進入屋內，業經認定如前，已可排除被告係自主臥室窗戶或其他方式進入屋內。

⑵證人甲○○於本院審理中證稱：原本在房間睡覺，房間有鎖門，但翻來覆去睡不著等語（詳本院卷㈠第62頁背面第16行至第17行、本院卷㈢第69頁第16行至第19行）。

是在證人甲○○於房間內輾轉難眠而未入睡，且係鎖門之情況下，如有人開鎖進入房間內，不論係開鎖或行走，均會發出聲響，證人甲○○應會立即察覺，且被告意在行竊，如被告進入房間，見證人甲○○睡在床上，唯恐事跡敗露，未必膽敢進入搜括財物，應可排除被告趁證人甲○○在房內睡覺，開鎖進入房間之可能。

⑶被告於本院審理中陳稱：進入被害人房屋後，屋內原本沒有開燈等語（詳本院卷㈢第41頁倒數第7 行至第4 行）；

核與證人甲○○於本院審理中證稱：因為睡不著，起身換衣服準備出門，從房間走到客廳時，客廳原本未開燈等語相符（詳本院卷㈠第63頁背面第16行至第17行）。

是在夜間客廳未開燈，證人甲○○開啟房門走出房間，被告驚覺連忙躲藏於暗處，致證人甲○○未能發覺，亦非悖於常情。

⑷證人甲○○於本院審理中證稱：走到玄關開燈後，坐在沙發上約1 至3 分鐘，再走回房間，客廳與房間隔一道牆，坐在沙發上剛好被擋住，且背對房間，無法看見被告從小孩房間或浴室走到主臥室等語（詳本院卷㈡第23頁倒數第2 行、本院卷㈢第69頁倒數第10行至第5 行、第71頁第10行至第22行）。

核與證人甲○○所繪平面圖中主臥室、浴室、子女房間均在同一側，客廳沙發放置地點靠近主臥室一端（衡情該沙發應係面向大門而非主臥室方向擺放）之格局相符。

堪認被告侵入該屋後，客廳原本未開燈，適證人甲○○起床走到客廳時，被告先躲在暗處，待證人甲○○坐在客廳沙發或走向玄關開燈時，潛入證人甲○○房間。

⒊關於被告拿取上開白金戒指1 只、18K 金腳鍊1 條、18K 金珍珠戒指1 只、18K 金耳環2 只等物之時點，究係在證人甲○○發現被告之前或之後部分，本院審酌：⑴證人甲○○於本院審理中證稱：坐在沙發上約1 至3 分鐘，再走回房間，發現被告從浴室跳出來等語（詳本院卷㈠第62頁背面第20行至第21行、卷㈡第23頁倒數第2 行）。

足見證人甲○○停留在客廳之時間非常短暫，且依證人甲○○所繪之平面圖顯示，放置上開飾品之化妝台位在房間最內側，房內浴室在進門右側，2 處位在房間距離最遠之對角，則在證人甲○○短暫離開房間期間，被告是否有足夠之時間，走進最內側之化妝台，打開放置上開飾品之壓克力盒子，取出全數物品放入口袋內，然後再走至最外側之房內浴室內躲藏，已有疑問。

⑵被告係利用證人甲○○在客廳稍坐之機會，潛入其房間之事實，業經認定如前。

被告既不讓證人甲○○發覺，則其潛入房間後，如立即拿取房間內財物，勢必發出聲響，引起證人甲○○之注意，返回房間一探究竟。

堪認被告應係盤算證人甲○○正要出門，不會再返回主臥室，乃先躲在主臥室浴室內，待證人甲○○出門後，再繼續行竊。

⒋關於被告拿取證人甲○○小孩房間內零錢之時間點部分，本院審酌：證人甲○○於本院審理中證稱：小孩房間存錢筒被打開，零錢灑在床上等語（詳本院卷㈡第22頁第1 行至第3行）。

參以被告侵入住宅之目的在於行竊，如被告侵入後，先進入證人甲○○子女房間內行竊，既已打開存錢筒，何以被告僅帶走現金100 餘元，而將其他現金灑在床上未一併帶走？顯見被告得以拿取現金之時間相當緊迫，行動甚為匆忙。

復佐以證人甲○○家中遭竊現金不多，證人甲○○應無特意扭曲被告拿取現金時間點之必要，證人甲○○上開所證應堪採信，被告所辯，不足採信。

⒌關於被告拿取證人甲○○置於客廳神桌上手錶1 支之時間點部分，本院審酌：⑴證人甲○○所繪之平面圖顯示，廚房與神桌相鄰，是被告自廚房陽台鐵窗侵入後，一走出廚房，看見手錶放在神桌而先行竊取，應符常情。

⑵被告遭證人甲○○發現，在主臥室內搜尋財物後，匆忙自證人甲○○房間出來，前往其小孩房間打開存錢筒，將零錢灑在床上，拿取部分現金後，奪門而出之事實，業經認定如前，是在此種緊急、倉皇之情況下，被告是否能發現神桌上之手錶，而在此時將之一併帶走，實有可疑。

此外，復查無其他證據足認被告係離開證人甲○○住宅前始拿取手錶，是依罪疑惟輕及有利被告認定原則，僅可認定係被告侵入住宅後，證人甲○○未發覺前，即竊取該手錶。

⒍又被告既發現證人甲○○在家，且係趁證人甲○○自主臥室走至客廳坐下期間，潛入主臥室之事實，業經認定如前。

如被告當時無繼續行竊之意圖，當其見證人出現在客廳時，或可退回廚房，自陽台爬出該屋；

或是先躲藏在暗處，待證人甲○○出門後，再行離開，應無潛入證人甲○○臥室之必要。

又當證人甲○○走回臥室，驚見被告自浴室跳出來，遭被告推倒在床並蓋上棉被，要求交出錢財，而向被告表示沒有錢並持續哭泣，被告為迫使證人甲○○交出財物或停止哭泣或妨礙其繼續搜尋財物，乃以「槍開下去會死否」一語恐嚇證人甲○○，使證人甲○○感受到更甚於稍早之恐怖情境，而聽命於被告，不敢違抗，尚非悖於常情，證人甲○○所證，應堪採信。

㈡至辯護人另辯護稱甲○○於警詢時並未陳述被告曾恫稱：「槍開下去會死否」等語，而聲請勘驗證人甲○○警詢錄音帶，惟證人甲○○於本院審理中證稱：警詢時確有陳述被告提到「槍開下去會死否」一語，只是筆錄未記載等語（詳本院卷㈡第22頁倒數第10行至第6 行），及警詢筆錄記載為：「進入我家行竊之人我有看到，但不知其姓名，他還出言恐嚇我不能看他，也不要叫、不要哭‧‧‧‧等語」（見警卷第6 頁第10行至第11行），顯係就證人甲○○陳述被告恐嚇之言語予以省略記載，尚難以警詢筆錄未記載「槍開下去會死否」一語，即認證人未於警詢中為上開陳述，或認其警詢中陳述與偵查、本院審理中之證述不符，且因證人甲○○係以被害人而非被告或犯罪嫌疑人之身分前往製作筆錄，並未錄音，故無錄音帶可供勘驗。

是以，辯護人此部分之聲請，無從准許，應予駁回。

㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。

從而，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「夜間」，係指日沒後、日出前；

所謂「住宅」，則指人類日常居住之場所而言；

刑法第321條第1項第1款與第2款之規定情形各別，如所犯係於夜間侵入住宅外，並有毀越門扇、牆垣等情形，自應併予論處（最高法院76年台上字第2972號、24年上字第418 號判例意旨參照）；

再毀越門扇安全設備竊盜罪，「毀越」指毀損與踰越而言；

而所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。

本件被告係於97年1 月23日晚間6 時30分許侵入被害人甲○○之住宅，業據被告坦認及證人甲○○證述在卷，而當時已為日沒後、日出前之夜間，有前開日出日沒時刻表可參。

被告踰越（未毀壞）被害人公寓住宅後防盜鐵窗、於夜間侵入其住宅內行竊，即有踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜之情形。

次按「強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖為不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。

原審認定上訴人等原有之犯意固在行竊，但於侵入住宅後，尚未竊得財物，因被事主發覺，即起意行強，進而強取鑰匙，並將事主抓傷而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，其應成立強盜罪已無可疑。

至夜間侵入，雖係本於竊盜之犯意而成，但因以後所用之手段，已由竊盜而變為強盜，則竊盜時之行為，即其強盜行為之一部，不能以其前段之行為，為加重竊盜未遂，後段之行為為普通強盜既遂，而從一重處斷」（最高法院24年上字第4673號判例參照）。

本件被告於夜間侵入被害人甲○○之住宅，其本意固在行竊，然其在屋內行竊之犯行遭被害人甲○○發現後，接續以「不要看、不要叫、不要哭」、「槍開下去會死否」、將被害人甲○○推倒在床，以棉被蓋住其全身、拿起化妝椅作勢丟向被害人甲○○等強暴、脅迫方式，至使被害人不能抗拒，而取走屋內財物，核其所為，係犯刑法第330條第1項之踰越安全設備，於夜間侵入住宅強盜罪。

檢察官認被告係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，尚有未恰，惟基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條而予審理。

又被告曾因如事實欄所示犯行，經本院判決如事實欄所示罪刑確定，嗣因減刑，於96年7 月27日執行完畢出監之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是其5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前因竊盜案件經科刑判決，有上開前案紀錄表在卷可參，素行非佳，正值青年，身體強健，甫因減刑執行完畢未久，即不思循正當途徑賺取財物，竟踰越安全設備，於夜間侵入住宅強盜，價值觀念偏差，所為致被害人驚恐無助，迄難平復，除侵害被害人之財產外，復危害其居家安全，威脅其人身安全，嚴重破壞治安，惡性重大而情節嚴重，犯後否認強盜犯行，避重就輕，態度欠佳，惟考其坦承入內竊盜，被害人所受財物之損失，尚屬非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第330條第1項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王碧瑩
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。