設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1403號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3483號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。
緩刑參年。
未扣案如附表一所示偽造之本票肆紙，均沒收。
事 實
一、甲○○（原名林光茂）於民國85至86年間，在高雄市○鎮區○○路60號經營計程車招呼站，自任會首招募民間互助會多會，乙○○為其互助會會員，以「如意」名義先後參加多會，詎甲○○因部分互助會員未繳交會款而週轉不靈，無法支付乙○○得標會款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，未經其配偶丙○○（原名楊麗菊）之胞姐楊玉鳳，及楊玉鳳之配偶蕭長保之同意或授權，擅自填載如附表一所示之本票發票人簽名、發票日期及金額，而偽造4 張本票後，分別於如附表一所示之發票日持以行使，交與乙○○以清償債務。
嗣經乙○○向楊玉鳳及蕭長保詢問，發覺其2人均未開立上開本票，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。
查本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1 至之4 等前4 條之情形，惟經檢察官、被告甲○○及辯護人於審判程序同意作為證據，本院審酌亦認適當，故認均得為證據。
二、上揭事實業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即被害人楊玉鳳、蕭長保於偵查中證述之情節相符（見偵一卷第17頁至第18頁、第21頁至第22頁、第40頁至第41頁、偵2 卷第47頁至第48頁），並有上開偽造之本票影本4 張在卷可稽（見偵一卷第6 頁至第7 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得為認定犯罪之依據。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告行為後，如附表二所示之刑法法律業經變更，並於95年7 月1 日施行，玆經綜合比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用該行為時法，亦即修正前刑法之法律規定。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
被告偽造有價證券而復持以行使，其行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，其偽造他人署押之行為，係偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。
被告就如附表一編號1 、編號2 所示之本票2 紙，均係於86年1 月28日偽造，並於同日交與告訴人，業據被告及告訴人陳明在卷（見偵二卷第26頁、本院訴字卷第20頁），是被告此部分之犯行，乃於同時同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯而應論以一罪。
被告先後3 次偽造有價證券之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，本院考量被告係因部分互助會員未繳交會款而週轉不靈，一時思慮不週，致罹刑章，參以被告偽造之支票僅4 張，數量非鉅，犯罪之被害人僅楊玉鳳、蕭長保2 人，對於市場金融秩序危害尚低，且上開支票均未兌現，並未對被害人造成實質財物損害，核與一般偽造票據以行使之惡性犯行有間，參以被告於偵查中及本院審理時均能坦承犯行，已有悔意，犯後態度尚可，且已與告訴人及被害人達成和解，有和解書在卷可憑（見本院卷第43頁、第44頁），倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，本件可謂情輕法重，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑（依最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，認刑法第59條之修正僅為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，附此敘明），並先加後減。
㈡爰審酌被告未衡酌自身財務狀況，招募民間互助會多會，致有部分會員未繳會款而週轉不靈，竟罔顧親情，偽造如附表一所示之本票並持以行使，其行為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，對被害人並未造成實質財物損害，並考量被告已以200,000 元之賠償金額與告訴人達成和解，被害人楊玉鳳及蕭長保亦願意原諒被告，不予追究（見本院訴字卷第43頁、第44頁），及其犯罪目的、手段、偽造本票數量及偽造本票票面金額總計420,000 元、家庭經濟狀況貧寒（見偵二卷第8 頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
本件被告犯罪時間雖在96年4 月24日之前，惟其所犯之連續偽造有價證券罪，為中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所列之罪，且經本院宣告有期徒刑逾1 年6 月之刑，爰不予減刑，併此敘明。
又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承罪行，已知悔悟，目前並擔任大樓管理員，有正當工作，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，綜核各情，審酌再三，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3 年（依最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定，附此敘明），以啟自新。
至未扣案如附表一所示偽造之本票4 紙（現為告訴人持有中），均應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，沒收之；
又上開本票既已沒收，則其上偽造之楊玉鳳及蕭長保署名各2 枚，即無再行宣告沒收之必要，附此敘明。
㈢公訴意旨另以：被告於85年11月26日、27日分別以其配偶丙○○（原名楊麗菊）為發票人，偽造票面金額各100,000 元之本票2 紙，因認涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語，惟上開2 紙本票係由丙○○交付告訴人一節，業據告訴人於偵查中及本院審理時證述明確（見偵一卷第17頁、本院訴字卷第21頁），被告亦於本院審理時供明：伊以其太太名義開票時，楊麗菊確實在場等語在卷（見本院訴字卷第23頁、第40頁），足見丙○○於被告以其名義開立本票2紙時在場，並未出聲阻止或表示反對之意見，且親自將上開2 紙本票交付告訴人，顯然同意被告以其名義開票，自難認被告有檢察官所指上開犯行，依法本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依公訴意旨所示，亦與前揭連續偽造有價證券罪間，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條，刑法第201條第1項、第59條、第205條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 王 琁
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 王壹理
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
┌───────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───────┬───────┬───────┬────┤
│編號│票據號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 發票人 │
│ │ │ （年月日） │（新臺幣） │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │197035 │86年1 月28日 │220,000 元 │ │
│ │ │ │（起訴書誤載為│ 楊玉鳳 │
│ │ │ │ 200,000元） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 2 │197036 │86年1 月28日 │ 50,000元 │ 楊玉鳳 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 3 │277194 │86年2 月5 日 │ 50,000元 │ 蕭長保 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 4 │277195 │86年2 月26日 │100,000元 │ 蕭長保 │
│ │（起訴書誤載為│（起訴書誤載為│ │ │
│ │ 377195） │86年2 月6 日）│ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────┘
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│5 款：罰金刑│ │百元計算之。 │由銀元10元（依│ │
│下限變更 │ │ │前述也提高10倍│ │
│ │ │ │）即新臺幣30元│ │
│ │ │ │，提高為新臺幣│ │
│ │ │ │1,000元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有 │1、修正後刑法第67條：「有 │舊法罰金刑之最│舊法有利│
│方法 │ 期徒刑加減者，其最高度 │ 期徒刑或罰金加減者，其 │低度不加重 │於被告 │
│ │ 及最低度同加減之。」。 │ 最高度及最低度同加減之 │ │ │
│ │ │ 。」 │ │ │
│ │2、修正前第68條：「拘役或 │2、修正後刑法第68條：「拘 │ │ │
│ │ 罰金加減者，僅加減其最 │ 役加減者，僅加減其最高 │ │ │
│ │ 高度。」。 │ 度。」。 │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│連續犯 │第56條：連續數行為而犯同一│（刪除） │新法刪除連續犯│依新法須│
│ │之罪名者，以一罪論。但得加│ │之規定 │分論併罰│
│ │重其刑至二分之一 。 │ │ │，是以舊│
│ │ │ │ │法有利。│
├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤
│綜合比較結果│舊法罰金下限較低，罰金刑之最低度亦不加重，且舊法構成連續犯，僅論以一罪，故舊法對│
│ │對被告較為有利。 │
└──────┴────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者