臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,97,附民,68,20081126,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 97年度附民字第68號
97年度附民字第287號
原 告 戊○○
被 告 甲○○
港都網事業股份有限公司
兼 上 1 人
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上2 人共同
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 王國論律師
上列被告等因常業詐欺等案件（本院96年度訴字第1031號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告起訴主張：被告丙○○為港督網事業股份有限公司（下稱港都網公司）之負責人，該公司員工甲○○及其主管丁○○，於民國（下同）93年10月間起向原告以詐術勸誘原告投資該公司所經營之電腦，每台新台幣（下同）9 萬8 千元，每月可得紅利3 千元，致原告先後向台新、陽信、國泰世華等銀行共貸款145 萬元，兩造並簽訂經營合約書，被告甲○○取得原告上開銀行存摺、印章後，即將所貸款項匯入該公司指定之帳戶，然被告等人僅陸續支付原告紅利共53萬3545元，隨即於95年3 月、7 月間停止發放紅利，被告乙○○、甲○○等人紅利僅發放1 年餘，原告始知遭被告等人詐騙，爰請求給付返還投資金額76萬6455元；

且因原告遭受貸款等精神壓力嚴重，因此罹患憂鬱方面疾病，受有精神上損害，且請求慰撫金50萬元。

為此，求為判決被告5 人應給付原告126 萬6455元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

願供擔保請宣告假執行等語（先位聲明）。

並以被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○等4 人另有拆股、違法寄檯等背信之侵權行為，應負民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任，求為判決備位聲明之金額及假執行同上開先位聲明等語。

二、被告甲○○則以：伊沒有詐騙原告等語；被告丙○○則以：港都網不是伊在經營，是伊哥哥乙○○借伊名義在使用，且原告與訴外人林楓凱已經收到港都網給付之賠償今42萬元，雙方已經和解並簽訂切結書等語；

被告丁○○則以：原告僅單純投資失利，伊不認識原告，也未對之招攬，且除被告乙○○外，其餘被告4 人均已經檢察官為不起訴處分，有高雄地檢署97年度偵字第8895號、第10606 號不起訴處分書可稽，本件原告請求無理由等語置辯，並均求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免予宣告假執行。

被告乙○○、港都網公司未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○4 人被訴常業詐欺等一案，業經本案刑事判決諭知無罪在案（被告港都網公司係原告主張依民法應付賠償責任之人），根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，而其假執行之請求，因而失所附麗，併應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林水城
法 官 羅立德
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 黃美玲