臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審交簡,5134,20100329,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審交簡字第5134號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 侯柏舟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第380 號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「竟與其他20餘台機車騎士（姓名年籍不詳）」更正為「竟與少年黃○○、徐○○及蕭○○（真實姓名年籍資料均詳卷）及其他20餘台姓名年籍不詳之機車騎士」；

證據部分「並有蒐證錄影帶、蒐證錄影畫面翻攝照片、飆車路線示意圖附卷可稽」補充為「並有職務報告影本1 紙、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本9 紙、蒐證錄影畫面翻攝照片18張、飆車路線示意圖附卷可稽」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。

查本件被告甲○○係以占據雙向車道、闖越紅燈等方式妨害公眾往來之安全，揆諸上開說明，自屬以他法致生往來之危險無訛。

是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。

次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；

又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院著有73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨可供參照。

查被告雖未自始即與少年黃○○、徐○○、蕭○○及其他真實姓名年籍不詳之人具有妨害公眾往來安全之犯意聯絡，惟其逕自加入該飆車隊伍，並共同以前揭方式行駛於道路，顯見其加入該車輛隊伍之際，要與該隊伍內成員已有默示合致之犯意聯絡，依上開說明，被告與少年黃○○、徐○○、蕭○○及其餘真實姓名年籍姓名不詳之人間確有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

再參以少年黃○○、徐○○及蕭○○於警詢中陳稱伊等不認識飆車車隊任何人，僅因一時好奇，才加入車隊等語，且無其他積極事證足認被告主觀上確已知悉共同參與飆車之少年黃○○、徐○○及蕭○○為未滿18歲之人，故依罪疑唯輕原則，應認無兒童及少年福利法第70條第1項前段之適用，附此敘明。

三、爰審酌被告僅為貪圖一時刺激，率爾偕同他人逕以危險方式行駛於公眾往來之道路，罔顧通行車輛及行人安全，嚴重危害社會治安，增加警力查緝工作之負擔，耗費社會資源甚鉅，惟念被告本件犯行未實際造成他人身體及財產法益之損害，並考量其教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日

交通法庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 張義龍
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條(妨害公眾往來安全罪)
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。