臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審撤緩,186,20100312,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審撤緩字第186號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第4391號），本院裁定如下：

主 文

甲○○於本院九十五年度交訴字第二一０號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯公共危險等案件，經本院於民國95年11月6 日以95年度交訴字第210 號判決判處應執行有期徒刑1 年1 月，緩刑5 年，並應給付許雅婷如判決所示金額，而於95年11月30日（聲請書誤載為95年11月3日）確定在案。

惟受刑人先後於緩刑期內之98年4 月28日、98年5 月1 日更犯公共危險2 罪，分別經臺灣臺南地方法院於98年6 月19日以98年度交簡字第1724號判處有期徒刑5 月，於98年7 月13日確定，及本院於98年6 月25日以98年度審交簡字第2715號判處有期徒刑4 月，嗣於98年7 月20日確定。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之條文，業於98年5 月19日修正公布，並於98年9 月1 日施行。

而就修正施行後之法律適用，刑法施行法第6條之1第2項特此明定：「於中華民國98年5 月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5 月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5 月19日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定」。

查本件受刑人甲○○前因犯不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害、肇事致人傷害逃逸等罪，經本院於95年11月6 日以95年度交訴字第210 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、8 月，應執行有期徒刑1 年1 月，緩刑5 年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命其應分期向被害人許雅婷共支付新臺幣1 萬元，嗣於95年11月30日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，此部分事實堪以認定。

其既係於98年5 月19日修正刑法施行前受緩刑宣告，且修正施行後仍在緩刑期內（緩刑期間至100 年11月29日屆滿），則依前揭條文規定，自應適用修正施行後即現行刑法第75條及第75條之1 規定，核先敘明。

次按現行刑法第75條之1第2款乃明定緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、查受刑人甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害、肇事致人傷害逃逸等罪（下稱前案）經宣告緩刑後，於緩刑期內即98年4 月28日、同年5 月1 日先後更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，為臺灣臺南地方法院及本院各於98年6 月19日、同年6 月25日以98年度交簡字第1724號、98年度審交簡字第2715號判處有期徒刑5 月、4 月，並分別於98年7 月13日、同年7 月20日確定等情，有各該判決及前揭前案紀錄表各1 份在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，至堪認定。

本院審酌受刑人犯前案之不能安全駕駛動力交通工具等罪，經宣告緩刑後，應當更為謹慎行車，避免任何危險駕駛行為為是，詎其仍於緩刑期間，無視自己及他人之生命、身體及財產安全，2 度酒後貿然騎乘機車上路，再犯相同罪質、法益侵害同一之犯罪，顯見原宣告之緩刑未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，爰依現行刑法第75條之1第1項第2款，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 戴金龍