臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審簡,6554,20100305,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6554號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25909 號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除補充被告甲○○之前科為「甲○○前於民國97年間犯違反毒品危害防治條例等案件，經國防部中部地方軍事法院以97年度訴字第59號判決判處有期徒刑8 月確定，甫於98年1 月19日縮刑期滿執畢。」

外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條第1項妨礙公眾往來安全罪所稱「壅塞陸路」，須達與毀損同等程度而遮斷陸路始足當之（最高法院86年度臺上字第564 號判決意旨參照）。

本件被告甲○○、丙○○以騎乘機車之方式，與其他真實年籍姓名不詳之人間，以數部機車，且均以高速競駛、併排行駛佔據快慢車道及集體行駛壅塞路面等方式，進行俗稱飆車之行為，衡以被告2 人及其餘多數不詳飆車族人士之機車聚集以觀，核其數量之龐大，足認已達完全遮斷陸路車道而屬壅塞陸路，至為明確。

核被告2 人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。

又按意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨參照）；

再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

被告2 人與參與飆車之人，就前述飆車行為，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

另被告甲○○有如上所述之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其係受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

本院審酌被告2 人均明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之惡行及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加社會成本，被告竟不知警惕，仍從事飆車行為，法治觀念淡薄，違法情節非輕，惟念被告2 人犯後坦承犯行，態度良好、參與犯罪之程度、犯罪所造成對公共安全危害等一切具體情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，分別諭知易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第25909號
被 告 甲○○ 男 21歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄縣橋頭鄉○○村○○鄰○○○
路大同巷7號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 22歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○里○○鄰○○○
路1001號7樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丙○○於民國98年5月16日凌晨3時2分許，分別騎乘其向「聯邦行」負責人及「昌益車業行」負責人吳柏融所購得但尚未辦畢過戶手續之車牌號碼192-DZG號及101-HHG重型機車; 行經高雄市鳳山市附近時，適遇一群真實姓名年籍不詳之人（即俗稱之飆車族）在該處以集結多部機車以併排競速佔據道路方式飆車，明知飆車行為足使參與道路交通之公眾發生往來危險，仍共同基於壅塞陸路交通致生公眾往來危險之犯意聯絡，而駕駛上開車輛加入該飆車族行列，與其他共同參與集體危險駕駛之人以集結車輛、併排競速佔據道路等危險方式行駛，而共同沿高雄縣鳳山市○○路、瑞福路、新甲路，右轉新富路，左轉新強路，右轉凱旋路，右轉南京路等路徑飆車，沿途共同競速併排、闖紅燈及佔據同向車道行駛，造成沿路人、車往來之安全通行，隨時可能因此發生碰撞而釀傷亡，致生上開路段公眾往來之危險，嗣高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所警員尾隨蒐證而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○及丙○○對於前揭犯罪事實坦承不諱，並有苓雅分局民權派出所98年5月16日職務報告書、98年5月16日凌晨3時2分重機車（365-EAD）涉嫌公共危險（飆車）案路線圖及高雄市政府警察局98年6月14日高市警交字第B00000000號、第BO0000000號、第BO0000000號、第BO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙、車籍查詢-基本資料詳細畫面2份、照片4張、蒐證光碟1片附卷可稽，事證明確，被告甲○○及丙○○犯嫌堪以認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨可資參照）。
又以多數車輛闖越紅燈、佔用快慢車道併排騎乘、壅塞路面等整體一連串之駕駛行為觀察，已足以使參與交通之其他車輛及行人發生往來之危險狀態。
次按，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；
又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號分別著有判例可資參照。
查被告甲○○及丙○○與前揭真實姓名年籍不詳人士所騎乘之機車，沿途以時速70公里以上速度競速飆車、闖紅燈乙事，揆諸上開裁判意旨，足徵被告2人之行為已構成嚴重影響用路人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來之危險，核被告2人所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。
又被告2人與前揭真實姓名年籍不詳之飆車族成年男女間，就妨害公眾往來安全犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 20 日
主任檢察官 乙○○
檢 察 官 謝長夏