臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3934,20090915,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3934號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3558號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之詐欺等3 罪，先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之詐欺等3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書3 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號1 、編號2 所示2 罪，雖經本院以98年度審聲字第3453號裁定應執行刑為有期徒刑5 月確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之3 罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，上開裁定所定之應執行刑即當然失效，併此敘明。

㈡又受刑人所犯如編號1 、編號2 所示之2 罪，前經本院定應執行刑為有期徒刑5 月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁定應執行刑及附表編號3 宣告刑之刑度加總。

準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第41條第1項第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官 何明昌