臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3939,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3939號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第3526號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯搶奪等罪，先後經判決確定如附表所載之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，故屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件受刑人所犯搶奪等罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯編號1 、2 及編號4 所示之罪，固分別經本院97年度訴字第1680號、98年度易字第548 號判決定應執行刑為有期徒刑1 年5 月、1 年確定，現受刑人既有如附表所示之罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該數罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1 至編號4 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年4 月＋4 月＋5 月＋7 月＋7 月＝有期徒刑3 年3 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 、2 及編號4 所定之執行刑及編號3 之宣告刑有期徒刑1 年5 月、1 年、5 月之總和（有期徒刑1 年5 月＋1 年＋5 月＝有期徒刑2 年10月）。

準此，受刑人所犯附表所示各罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 李月君