臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易緝,94,20090930,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易緝字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵緝字第1017號、86年度偵字第856號），本院判決如下:

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國84年9 月7 日開始大量退票，84年10月6 日公告拒絕往來，明知無支付能力，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於84年7 月30日召集互助會擔任會首，每會新臺幣（下同）10,000元，會首連會員共24人採內標制，於同年9 月即宣布倒會，並於84年9 月10日，向會員即告訴人乙○○○佯以調現為由，詐借270,000元，又於同年9 月22日持臺灣土地銀行、帳號1933之9 、發票人丙○○、發票日為84年9 月22日、面額345,000 元之支票1 紙，向告訴人甲○○詐借345,000 元，並再陸續向告訴人甲○○詐借345,000 元，得手後逃逸無蹤。

因認被告涉犯修正前刑法第56條、第339條第1項之連續詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，於修正前、後有所不同，修正後所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果係以修正前之刑法第80條第1項較有利於行為人，是本件關於追效權時效，自應適用修正前之刑法第80條第1項之規定，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

而修正前之刑法第83條則規定，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；

其時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；

停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅。

又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；

於偵查或審判中通緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官會議第138 號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。

三、經查，依公訴意旨所載，被告分別於84年9 月10日、22日詐騙告訴人乙○○○270,000 元及甲○○345,000 元後，又於不詳時間詐騙告訴人甲○○345,000 元，惟未記載被告第2次詐騙告訴人甲○○之年、月、日為何，依罪疑有利於被告之原則，應認被告所涉犯之上開修正前刑法第56條、第339條第1項連續詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了之日為84年9月22日。

而該罪之最高法定刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年。

惟因被告逃逸，經本院於86年10月14日發布通緝，有通緝書1 紙在卷可查，審判程序因而不能進行，依前開說明，自應一併計算追訴期間4 分之1 即2 年6 月，故合計為12年6 月。

復依前揭解釋意旨，加計開始實施偵查之日即85年5 月22日起至本院發布通緝之日即86年10月14日止之追訴權行使期間（共計1 年4 月又24日），並扣除檢察官自86年1 月21日偵查終結提起公訴時起至86年2 月14日案件繫屬本院，即因偵查終結後而無偵查行為，及繫屬本院前而無審判程序進行之追訴權時效停止進行期間（計有25日），合計為13年11月又19日，則本件追訴權時效應於98年7 月20日完成。

惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開連續詐欺取財罪之追訴權業因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官86年度偵字第20315 號以被告丙○○涉犯詐欺取財罪嫌，與本件起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，爰移送本院併案審理等語。

然本件起訴事實已諭知免訴之判決，業如前述，自與上開聲請併案審理之部分，無所謂裁判上一罪關係，本院無從併辦，爰將此部分退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 余銘軒
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 林晏光