臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,易,865,20090917,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第865號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1797號），本院判決如下：

主 文

丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案鐮刀壹支沒收。

事 實

一、丁○○意圖為自己不法之所有，於民國97年1 月5 日15時45分前某時，前往高雄縣路竹鄉路竹科學園區旁空地處，攜帶其所有客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐮刀1 把，竊取東陽工程有限公司（下稱東陽公司）所管理之電纜線6 捆（共約17.9公斤）。

得手後於同日15時45分騎乘車牌NJN -148號機車（車主：陳慶春），在高雄縣路竹鄉○○村○○路392 號「千吉資源回收場」旁，因形跡可疑經警盤查，並在該車腳踏板上扣得丁○○所有供竊盜用之鐮刀1 把，始獲悉上情。

二、案經東陽公司委由鄒健森訴由高雄縣政府警察局乙○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第18頁背面、第20頁背面），核與證人丙○○於警詢（見偵卷第7 頁至第8 頁）及本院審理時之證述相符（見本院易字卷第19頁正、背頁），並有高雄縣政府警察局乙○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單1 紙、現場照片及扣案物品照片5 張，附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。

本件被告行竊時所攜帶之鐮刀1 把，為金屬製品，質地堅硬、銳利之物，足以對人之生命、身體造成威脅，可認定為兇器。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

爰審酌被告正值壯年，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告所竊財物僅電纜線6 捆，價值非鉅，並已由被害人領回，實質損害尚輕，且被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案鐮刀1 把係被告所有，業據被告供述甚明（見本院審易緝卷第39頁背面），且係供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 林雅婷