臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,1236,20100317,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第1236號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年10月28日98年度審簡字第4876號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第15537 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○上訴意旨略以：被告開設之臺北富邦商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱「系爭帳戶」）之提款卡、存摺，遭原審共同被告丙○○竊取並擅自賣予他人，伊於97年4 月4 日經丙○○告知，始知悉帳戶遭賣掉，被告並無幫助他人犯罪之犯意，原判決遽認被告提供金融帳戶幫助他人詐欺取財，逕予論罪科刑，顯有違誤，為此提起上訴，請為撤銷原判決，並諭知被告無罪之判決等語。

三、查原判決認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開帳戶提款卡及密碼幫助他人詐取被害人甲○○匯款之事實，業據引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據及理由為據，被告幫助詐欺犯行已堪認定。

被告提起上訴雖以前詞置辯，惟被告於警詢時先稱：伊申設系爭帳戶是方便轉帳用；

丙○○於97年4 月4 日電話給伊叫伊去銀行領錢，伊始知系爭帳戶遭竊云云（警卷第5 ～6 頁），於偵訊時改稱：申設系爭帳戶後伊均未使用；

丙○○並未叫伊去領錢，是叫伊去掛失止付云云（偵卷第20頁），於本院審理時則稱：伊申設系爭帳戶是因伊有開長江公司，原本是要將公司資金轉到伊之帳戶內云云（本院卷第97頁），核被告就申設系爭帳戶之目的於警詢、偵訊、本院審理時之供述迥異，其前揭辯詞是否可信，顯有可疑。

況證人丙○○於偵訊及本院審理時均一致證稱：案發時被告做零工或在跳蚤市場賣東西，有時沒有工作，當時因沒有錢吃飯，伊翻報紙看到廣告說借帳戶可以領錢，伊就與被告一起去銀行開戶，因伊戶籍地是桃園，銀行規定要在戶籍地才能開戶，遂由被告申設系爭帳戶；

拿到帳戶後，伊就打分類廣告上電話，伊與被告一起前往高雄縣鳳山市○○街附近中學之超商交付系爭帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼給對方，被告在場且知道系爭帳戶是要借給對方，對方拿3,000 元給伊，伊即把錢交給被告，對方說先借10天，10天後還可再拿5,000 元，但10天後就聯絡不到對方，伊與被告覺得被對方騙，伊就叫被告打電話去掛失等語明確（本院卷第74～76頁、偵卷第26～27頁），且系爭帳戶自97年3 月18日開戶日至97年4 月4 日掛失日共計半個月之期間，被告均未使用系爭帳戶，為被告自承已如前述，復有臺北富邦商業銀行股份有限公司鳳山分公司97年7 月22日（九十七）北富銀鳳字第153 號函暨附件對帳單細項之交易紀錄在卷可憑（警卷第37頁），足認被告辯稱申設系爭帳戶之目的係為供己轉帳云云，洵無可採。

再參以被告於97 年3月18日申設系爭帳戶後，該帳戶於97年3 月21日即為案外人陳怡珍匯入款項使用，有系爭帳戶對帳單細項交易紀錄可參（警卷第37頁），足見於被告申設系爭帳戶後，該帳戶即非由被告持有使用，而係於97年3 月18日申設當日旋即交付他人使用無訛。

綜上，被告前揭辯詞應係事後卸責之詞，洵無可採。

四、原判決以被告上開犯行明確，論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，復審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐欺犯罪猖獗，影響社會交易安全，增加被害人追償及警察機關偵查犯罪之困難，參以被告犯後否認犯行之態度、被害人受騙之金額等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李怡增到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 何慧娟
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。