臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,簡上,670,20090917,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第670號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
輔 佐 人
即被告之姐 丙○○
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年6 月2 日97年度審簡字第6738號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第15092 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

本案被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有送達證書及報到單各1份在卷可佐（見本院卷第44、50頁），本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院理結果，認第一審以被告犯刑法第354條毀損他人物品罪，判處拘役25日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、檢察官雖據告訴人所請提起上訴略以：被告犯後態度不佳，且未與告訴人和解，原審量刑過輕等語。

惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。

本院審酌被告毀損告訴人所有自小客車之後擋風玻璃，造成告訴人受有財產損害，顯未尊重他人之財產權，另衡以告訴人遭毀損物品之價值及告訴人所受損害程度，被告犯後於偵訊中已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人損害，被告無業、無工作能力、患有重鬱症及被告犯罪之手段、素行、智議程度、生活狀況等一切情況，認原審上開所量處之刑度尚屬適當，並已斟酌被告未與告訴人達成和解及賠償告訴人損害及其他刑法第57條所規定之量刑事由，復無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，是上訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 林永村
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 王珮樺