設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第203號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人關於聲請定易科罰金之折算標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3544號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯施用毒品等2 罪，經臺灣高雄地方法院96年度訴緝字第66號判決如附表所示，並定應執行刑為有期徒刑7 月，並已確定在案，茲因其所犯各罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，參照98年6 月19日司法院大法官會議解釋第662 號意旨，其定應執行刑逾6 月以上者，亦得易科罰金，因原判決未逾知易科罰金之折算標準，爰依司法院院字第1356號解釋聲請諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，准許執行易科罰金之依據等語。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」
故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。
又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○所犯施用第一級、第二級毒品等2 罪，經本院96年度訴緝字第66號判決分別判處如附表所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑7 月，且已確定在案，有本院96年度訴緝字第66號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官 鄒秀珍
【附表】
┌───────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 一 │ 二 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑2月 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關（起訴│ 高雄地檢署 │ 高雄地檢署 │
│案號） │97年度毒偵字第5331號 │ 97年度毒偵字第5331號 │
├─┬─────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 本 院 │ 本 院 │
│後├─────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│98年度訴緝字第66號 │ 98年度訴緝字第66號 │
│實├─────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期 │ 98年5月26日 │ 98年5月26日 │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────┤
│確│ 法 院 │ 本 院 │ 本 院 │
│定├─────┼───────────┼───────────┤
│判│ 案 號 │ 98年度訴緝字第66號 │ 98年度訴緝字第66號 │
│決├─────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ │ 確定日期 │98年8月6日 │98年8月6日 │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者