臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,訴,543,20090918,7

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度訴字第543號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
選任辯護人 施吉安律師
被 告 乙○○
號
選任辯護人 陳慧錚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第35264 號、98年度偵字第10951 號），本院裁定如下：

主 文

丙○○、乙○○均自民國玖拾捌年玖月參拾日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。

丙○○具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。

理 由

一、被告丙○○、乙○○均因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪，前經本院認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且所涉犯均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自民國98年4 月30日執行羈押，並均禁止接見通信，及均自98年7 月30日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案。

二、茲本案羈押期間即將屆滿，被告2 人經本院訊問後雖均矢口否認有何販賣第一、二級毒品之犯行，然依卷附之證據資料，渠等犯罪嫌疑俱屬重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本院復審酌本案尚有相關事證待釐清，且被告丙○○並傳喚證人即共同被告甲○○、證人丁○○、戊○○等人，被告乙○○則傳喚證人丁○○，均有待本院合議庭進行交互詰問，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，是依上開說明，本院認被告2 人之羈押原因仍然存在，尚未消滅，而有繼續羈押之必要，應均自98年9 月30日起，再延長羈押2月，並均禁止接見通信。

三、被告丙○○聲請解除禁止接見通信，其辯護人則以：被告丙○○所犯雖係重罪，然非羈押唯一原因，本件並無羈押必要，亦無禁見需要等語，聲請具保停止羈押並解除禁止接見通信之限制，惟查，本件被告羈押原因仍然存在，尚未消滅，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，已如上述，此外，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是辯護人上開聲請，自屬無據，應予駁回。

又本案既有上開證人有待交互詰問，並應與其他卷證資料相互勾稽比對後加以釐清，本院認仍有禁止被告2 人對外接見通信之必要，是被告丙○○及其辯護人解除禁止接見通信限制之聲請，自難准許，應俱予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 王立山