臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,附民,84,20100330,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 98年度附民字第84號
原 告 高雄市立聯合醫院
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 邱超偉律師
石繼志律師
被 告 己○○
被 告 乙○○原名蔡美麗.
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 保吉生化學股份有限公司
法定代理人
兼 被 告 丙○○
被 告 丁○○
上二人共同
訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師
被 告 永弘科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳慧錚律師
梁宗憲律師
陶德斌律師
上列被告因97年度訴字第1371號貪污治罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：

㈠訴之聲明：⑴被告己○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

被告乙○○應就其中4106萬7000 元及其利息部分負連帶給付責任。

⑵被告保吉生化學股份有限公司、丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣5269萬7150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑶前二項判決中，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付金額之範圍內同免為給付義務。

⑷被告保吉生化學股份有限公司應給付原告新台幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑸被告永弘科技有限公司應給付原告新台幣50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑹願供擔保請准宣告假執行。

㈡事實陳述：⑴被告己○○、乙○○（原名蔡美麗）明知保吉生化學股份有限公司（下稱保吉生公司），係以冒用德濟公司名義投標及圍標之不法手段，參與本件標案，依政府採購法第50條規定，本不得開標或決標，且其經營契約實際上為3 年。

竟仍未制止或為相關之說明，仍與其他不知情評選委員評選後由保吉生公司取得第1 序位之最有利標而得標，與乙○○（原名蔡美麗）共同圖利保吉生公司，未經同意、授權，將合作經營契約擅自由3 年改為6 年，而於93年8 月25日與保吉生公司簽訂「高雄市立聯合醫院健康檢查中心合作經營契約」，期限自93年8 月25日至99年8 月24日止，為期六年，且未依約協議，己○○即以保吉生公司與聯合醫院健檢收入各90%、10 %比例分配，而使吉保生獲得聯合醫院健檢業務之經營權，及長達六年契約之不法利益，迄今至97年底，其所獲得之不法利益高達4106萬7000元。

⑵被告己○○明自行決定僅向保吉生收取醫師判讀費、處理費每人次各10元、耗材費19元，合計僅約為40元之支援費用；

而使保吉生公司自93年8 月間起至95年12月止，由聯合醫院支援一般Ｘ光檢查放射科醫師Ｘ光片判讀計達8 萬4968人次、Ｘ光操作處理計達6 萬9370人次及Ｘ光耗材費計達7 萬1026人次，且該健檢Ｘ光車出勤之油料費、維修費及司機出勤費於94年7 月前均由聯合醫院支付，造成聯合醫院損害，其金額為1091萬3776元。

⑶被告己○○於94年7 月間指示葉世昌及蔡忠義，將原位於該院大同院區放射科第2 攝影室之Auto Chest島津牌X 光機(自動餵片機) 移至該車號XV-109健檢Ｘ光車上使用（需支出現代儀器公司的「安裝( 遷移) 費」34萬元），使保吉生公司免於依約建置該健檢Ｘ光車之設備。

並自94年7 月起至95年12月止，並以虛列建置費之方式，按月扣抵應繳付聯合醫院之出勤費達30萬7579元。

又指示該院放射科組長葉世昌將原屬大同院區放射科第6 攝影室之Ｘ光機移撥至一樓健檢中心門診體檢區，無償提供予保吉生公司使用，使保吉生公司獲得該Ｘ光機殘值約12萬元之不法利益，致聯合醫院受到損害，其金額合計為42萬7579元⑷被告己○○明知①保吉生公司雖於93年8 月25日方與聯合醫院訂立健檢經營合作契約，而保吉生公司當時尚未建置完成，直至93年11月間始分別接辦聯合醫院大同院區及美術館院區之門診體檢服務，且②與高雄女中簽訂勞務契約之主體乃聯合醫院，依合約規定不得將工作轉讓他人承辦，③抑且93年8 月7 日印製之健檢同意書等書面資料，以及93年8 月26日高雄女中健檢案現場實際執行健康檢查之醫師、檢驗及護理人員等人事、視力檢查儀等健檢儀器設備、暨海報活動架等成本支出均由聯合醫院提供與支出，檢體及未來運動會與校慶人力之支援等亦由聯合醫院執行，④協成醫事檢驗所派兩名放射師至現場，該日除醫師外，無人領取抽成醫師費(P PF)；

己○○明知上情乃基於圖利保吉生公司之犯意，並與丁○○基於偽造文書之共同犯意，竟指示吳慧美製作「高雄市立高雄女中委託辦理93學年高一新生健康檢查說明」，以聯合醫院與保吉生公司間之健檢中心合作經營契約，業已於93年8 月25日生效為由，由不詳之人，在林佩璇所製作之「院方支援人力一覽表」中加入給各該護士、實習生各1200元、1000元費用之不實事項後；

於93年11月17日，由李曉慧依據上開不實之費用明細，在業務上製作「93.8由院方代支援人力費用4 萬5800元」不實事項於請款彙表交健檢中心主任張幼燕覆核，並由丁○○簽名，再由知情之己○○於93年11月18日6:00PM用印，共同於業務上應登載之請款彙表上為不實之登載，未經會計室審核，即指示吳慧美逕將高雄女中健檢案93年11月22日收入款項各7450元、37萬1772元，依1: 9之合作模式拆帳撥為保吉生公司之合作收入，是以經扣除聯合醫院10％分配比例款（7450*10%、371772*10%）及該院支援醫護人員提成費用4 萬5800元後，全數費用均支付給保吉生公司，造成聯合醫院受有28萬8795元之損害。

⑸以上金額合計5269萬7150元，其中被告己○○、乙○○、保吉生公司、丙○○與丁○○應連帶負擔4106萬7000元；

而被告被告己○○、丙○○與丁○○應就全部即5269萬7150元連帶負擔連帶清償責任；

被告保吉生公司、丙○○與丁○○應就全部即5269萬7150元連帶負擔連清償責任。

⑹又保吉生公司冒用德濟公司名義投標繳納，及保吉生公司以自己公司名義投標繳納之押標金各50萬元，因保吉生公司違反規定，依法應不予發還，惟已發還。

爰依政府採購法規定及契約關係，向保吉生公司追繳已發還之押標金共100 萬元。

⑺另永弘科技有限公司借牌投標，亦同上情，亦依政府採購法規定及契約關係，向該公司追繳已發還之押標金50萬元。

二、被告方面：㈠答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡事實陳述：被告並未為任何圖利保吉生公司或損害聯合醫院之情事，其餘詳如刑事訴訟之答辯。

理 由

一、按「刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴。」

；

又按「因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」

、「前項請求之範圍依民法之規定。」

刑事訴訟法第503條第1項前段及同法第487條分別定有明文。

又「因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害。

但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。」

（參照最高法院60年度台上字第633 號判例）

二、本件被告己○○、乙○○（原名蔡美麗）被訴圖利、背信及偽造文書等罪；

及被告丙○○、丁○○被訴偽造文書及違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果等罪（即利用德濟公司投標乙節）；

及被告丁○○被訴業務登載不實罪（高雄女中健檢案），業經本院刑事判決分別諭知無罪或不另為無罪在案，亦即被告己○○、乙○○與被告丙○○、丁○○就被訴圖利、背信及偽造文書部分，並無共同侵權行為關係（按公訴人就起訴被告己○○、乙○○二人圖利及背信部分，亦無論被告丙○○、丁○○有共犯關係），是據上揭說明，原告之訴，就被告己○○、乙○○及被告丙○○、丁○○、保吉生公司請求連帶給付部分，均應予駁回。

至於被告丙○○、丁○○因違反政府採購法第87條第5項部分，原告固得向被告保吉生公司及永弘科技有限公司請求返還押標金，但此係依政府採購法規定及契約關係而為之追繳請求，並非因犯罪所生之損害而依民法所為回復請求者，即依法不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，即原告之訴就此部分與法不合，亦應駁回。

綜上，原告之訴，均應予判決駁回；

其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 謝宗霖