臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交聲,249,20090331,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第249號
98年度交聲字第250號
98年度交聲字第251號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 劉育麟
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公

路常局高雄區監理所於中華民國98年1 月19日所為如附表示之處
分（原處分案號均詳如附表裁決書案號欄所載），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分均撤銷。

理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號HR9 –852 號重機車，先後於如附表所示之時、地，行經有燈光號誌之交岔路口，因遭固定式照相機拍攝得有闖紅燈之違規行為，遭高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片逕行舉發，惟異議人因未曾接獲如附表所示之舉發通知單，故不知有違規行為，原處分機關逕予裁處如附表所示之罰鍰，異議人實難甘服，爰依法提出異議等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條規定之主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
故對於交通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第8條之主管機關裁決所處罰之受處分人。
本件受處分人為車牌號碼RH9 –852 號重機車之所有人甲○○，有如附表所示之裁決書在卷可按。
揆諸前開法文，自應受處分人甲○○為本件聲明異議人甚明。
查，本件聲明異議狀之狀首雖記載聲明人為「王榮良」，而非本件受處分人「甲○○」，然觀諸該聲明異議狀所載之聲明人年籍資料，核與受處分人甲○○之年籍資料相符，且於該狀之具狀人欄，復由甲○○簽名，有上開聲明異議狀、個人基本資料查詢結果附卷可佐。
足認本件聲明異議人狀首所載之聲明人係送達代收人「王榮良」之筆誤，本件異議人應係受處分人甲○○無訛，合先敘明。
三、次按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發通知單，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於舉發通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；
又違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲舉發通知單後，親自或委託他人持該舉發通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；
違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發通知單送達2 個月內依基準表逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第3款、第48條第1項、第44條第1項分別定有明文。
準此，逕行舉發案件，應由舉發機關依行政程序法之規定，將舉發通知單送達被通知人，經合法送達後，若被通知人未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關方能逕予裁決，如未將舉發通知單合法送達被通知人而逕行裁決，即與前開規定不符，其裁決程序自有瑕疵。
次按，送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；
而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；
又應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；
如不能依行政程序法第72條、第73條 規定為送達者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條，分別定有明文。
是依行政程序法第74條為寄存送達時，仍應對應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，若為寄存送達之處所非應受送達人住居所、事務所或營業所，該送達即難謂係合法送達。
四、經查，本件異議人所有車牌號碼HR9 –852 號之重機車，先後於如附表所示之時間，在高雄市○○路與山明路口，有闖紅燈之交通違規，而經高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片逕行舉發，嗣經原處分機關以如附表所示之裁決書案號，分別處罰異議人如附表所示元之罰鍰等情，有如附表所示之裁決書暨送達證書、舉發通知單及採證照片在卷可稽，上開違規行為，固堪認定。
然本件如附表所示之舉發通知單，均對「高雄縣鳳山市鎮○街135 巷12號」此一處所，以如附表所示之大宗掛號函件付郵投遞，因無人收受，分別寄存於鳳山五甲郵局第9 支局等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊98年2 月11日高市警交三字第0980003545號函暨檢附之送達證書在卷可佐。
而該「高雄縣鳳山市鎮○街135 巷12號」之處所，雖係異議人先前之戶籍地址，然異議人於如附表所示之舉發通知單為寄存送達前之95年3 月2 日，業將戶籍遷至「高雄市○○區○○街127 號」之事實，有異議人之戶政資料查詢結果在卷可證，則前揭「高雄縣鳳山市鎮○街135 巷12號」，於高雄市政府警察局交通警察大隊送達本件舉發違通知單時，即已非異議人住居所之事實，堪可認定。
從而，本件如附表所示之舉發通知單既未對異議人之住居所為送達，揆諸前開說明，其送達自不合法，而此未合法送達之結果，已使異議人喪失即時逕繳最低罰鍰或陳述意見之機會，對異議人法律上權益有所侵害，原處分機關未慮及此遽予裁罰，尚有未洽，是本件異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，另由原處分機關更為適法之處理。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 李文廣
附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┬──────┐
│編號│裁決書案號暨罰│違規時間地點及事│舉發機關及舉發│舉發通知單送│
│    │鍰（新臺幣）  │由              │通知單號碼    │達方式      │
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 1  │高監營裁字第裁│97年5 月20日8 時│高雄市政府警察│以第072584號│
│    │80-BB0000000號│26 分 ；高雄市博│局交通警察大隊│大宗掛號函件│
│    │裁罰4,500 元（│學路與山明路口；│高警交相字第BB│付郵投遞，因│
│    │98年度交聲字第│駕車行經有燈光號│0000000號     │無人收受，97│
│    │249號）       │誌管制之交岔路口│              │年6 月16日中│
│    │              │闖紅燈。        │              │午12時，寄存│
│    │              │                │              │於鳳山五甲郵│
│    │              │                │              │局第9 支局。│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 2  │高監營裁字第裁│97年7 月25日8 時│高雄市政府警察│以第141081號│
│    │80-BD0000000號│8分 ；高雄市博學│局交通警察大隊│大宗掛號函件│
│    │裁罰4,500 元（│路與山明路口；駕│高警交相字第BD│付郵投遞，因│
│    │98年度交聲字第│車行經有燈光號誌│0000000號     │無人收受，97│
│    │250 號）      │管制之交岔路口闖│              │年8 月20日中│
│    │              │紅燈。          │              │午12時，寄存│
│    │              │                │              │於鳳山五甲郵│
│    │              │                │              │局第9 支局。│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤
│ 3  │高監營裁字第裁│97年11月27日8 時│高雄市政府警察│以第091971號│
│    │80-BD0000000號│10 分 ；高雄市博│局交通警察大隊│大宗掛號函件│
│    │裁罰1,800 元（│學路與山明路口；│高警交相字第BD│付郵投遞，因│
│    │98年度交聲字第│駕車行經有燈光號│0000000號     │無人收受，97│
│    │251 號）      │誌管制之交岔路口│              │年12月24日中│
│    │              │闖紅燈。        │              │午12時，寄存│
│    │              │                │              │於鳳山五甲郵│
│    │              │                │              │局第9 支局。│
└──┴───────┴────────┴───────┴──────┘