臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,交聲,255,20090331,1

臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第255號
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

高雄市政府交通局中華民國98年1 月8 日所為處分（高市交裁字
第裁32-AEX190721號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）駕駛登記所有之車號AXO-432 重型機車，於民國（下同）97年7 月13日23時42分許，行經台北市○○區○○街與該路72巷交岔路口闖紅燈，經台北市政府警察局內湖分局康樂街派出所員警攔停，當場告知其違規情形，並製單舉發，異議人未於應到案日期97年7 月28日前自動到案執行，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）4500元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3 點。
二、本件異議意旨略以：伊於舉發當時夜間11點多，行經台北市內湖區○○街口，只有閃黃燈，警察攔停後寫完舉發單，才告訴伊是闖紅燈，警員所站位置離該路口約100 公尺，伊被攔停位置距該紅綠燈號誌有一段距離，伊隔天去看也是閃黃燈。
可見，伊並無舉發之違規行為。
爰提出聲明異議，請予撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3 點。
道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：
㈠本件異議人於上開時地，駕駛車號AXO-432 重型機車，行經台北市○○區○○街與康樂街72巷交岔路口闖紅燈，經台北市內湖分局康樂街派出所員警攔停，以其有上開闖紅燈違規而製單舉發。
異議人不服，經原處分機關認其有「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規明確，乃裁處罰鍰新台幣（下同）4500元，並記違規點數3 點之處分等情，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發違規照片2 紙、台北市政府警察局內湖分局98年2 月23日書函、裁決書、送達證書各1 份在卷可稽，堪認屬實。
㈡異議人雖以上開情詞置辯。
惟：證人即上開舉發警員鄧仲恩於本院審理時具結證稱：伊當日巡邏21時至24時勤務，當時異議人騎機車行經康樂街72巷接85巷口，康樂街是直的，左邊是72巷口，右邊是85巷口；
異議人是從康樂街72巷口進入85 巷 內，伊是在康樂街61巷與85巷口附近，距離康樂街口燈號約30公尺，異議人從康樂街72巷至85巷口燈號是紅燈，不是閃光黃燈等語明確（參本院卷第16、17頁），並有提出內湖分局員警工作紀錄表影本1 份在卷足參，堪以採信。
異議人雖再辯稱：伊是租房子在康樂街159 號，當時伊在康樂街上直行，要到東湖路，警員是站在與康樂街垂直路上面，警員攔停後叫伊看後面燈號，伊說是閃黃燈，伊沒有闖紅燈云云。
惟上開97年7 月13日21至24時員警工作記錄簿記載：目視橫向有1 機車（1 男在1 女）闖紅燈，經警攔檢告知違規事實，謝民坦承因與後座乘客聊天，未注意燈號變化，才闖紅燈等語明確，並有繪製該違規現場示意圖：該部車號AXO-432 係從康樂街72巷直行通過垂直方向之康樂街，進入康樂街85巷，員警行進動向係在康樂街直行等情明確（參本院卷第21頁）；
是警員鄧仲恩之證述與該工作紀錄簿所繪製違規現場圖示相符。
參諸警員鄧仲恩於巡邏結束後要回康樂街派出所，須「經康樂街85巷口，欲左轉康樂街72巷口」回所等情明確；
而異議人既租屋在康樂街159 號，就與其行經康樂街垂直的巷之號碼，竟然稱：不知道（參本院卷第19頁），已違常理。
又康樂街與72巷口燈號誌管制時相：97年7 月13日23時至24時，周期100 秒，時相一：70秒，時相二：30秒，均含黃燈3 秒與全紅2 秒等情明確，有台北市政府交通管制工程處98年2 月26日北市交工控字第0980058080 0號函附號誌時相管制表1 份在卷足憑（參本院卷第26、27頁）。
顯見當時該路口仍為正常燈號時相控制，則異議人所辯：係沿康樂街直行、行進燈號為閃黃燈云云，自無可採。
四、綜上所述，原處分機關以異議人確有上開違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰4500元，並記違規點數3 點，揆諸上開規定及說明，並無違誤，且未逾道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁量權範圍，於法並無不合，應予維持。
本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 黃美玲