臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審簡,6341,20100329,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6341號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵字第29868 號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如附表所示之「甲○○」署名共壹拾伍枚、指印共壹拾玖枚，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「竟冒用其胞妹甲○○之名義應訊」補充為「竟基於偽造署押之接續犯意，冒用其胞妹甲○○之名義應訊」、第8 行「( 含指印17枚) 更正為( 含指印19枚) 」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力（最高法院86年度台上字第47號判決可資參照），而以捺指紋以代替簽名者，則偽造指紋亦屬偽造署押。

查本案被告乙○○於附表所示之警詢筆錄、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲○○口卡片、夜間詢問同意書、權利告知書、逮捕通知書、訊問筆錄上簽名及按捺指印，或在筆錄騎縫處按指印（簽名、指紋數量詳見附表所示），均僅係單純承認警員製作之內容，而無另有申請之意或充作收據之性質。

故核其所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

又按犯罪嫌疑人冒名被訊並偽造署押，雖先後在警訊及偵查筆錄均有偽造行為，唯其仍屬一犯意接續多次行為，侵害一個法益，應為接續犯，認屬單純一罪，而非連續犯（最高法院84年度台非字第10號判決可參照）。

本件被告經警查獲後，為掩飾其身分，而於附表所示之文件，分別偽造如附表所示之「甲○○」署名及指印多次，是其數次偽造署押之行為，均係基於避免暴露身份及圖卸刑責之單一犯意而為之接續動作，且侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念及刑法評價，以視為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

三、爰審酌被告無故冒用他人名義應訊，並於上開文書偽造他人署名、指印，使他人可能遭受刑事訴追、處罰，並妨害員警偵辦案件之正確性，所為實不足取；

惟念其犯後坦承犯行，堪認尚知悔悟，且其犯罪所生危害尚非嚴重，兼衡其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

另如附表所示偽造之「甲○○」署名共15枚及「甲○○」指印共19枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日

高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 張義龍
附表：
┌──┬───────┬───────────┬───────────┐
│編號│  時     間   │  偽造署押之文書名稱  │偽造「甲○○」署押數量│
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 1  │98年6月30日22 │高雄市政府警察楠梓分局│署名3枚、指印（含騎縫 │
│    │時50分許      │右昌派出所98年6月30日 │）5枚                 │
│    │              │調查筆錄              │                      │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 2  │98年6月30日   │濫用藥物尿液檢體監管  │署名、指印各2枚       │
│    │              │紀錄表2紙             │                      │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 3  │98年6 月30日20│高雄市政府警察楠梓分局│署名3枚、指印（含騎縫 │
│    │時25分許      │右昌派出所扣押筆錄    │）5枚                 │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 4  │同上          │高雄市政府警察楠梓分局│署名、指印各1枚       │
│    │              │右昌派出所扣押物品目錄│                      │
│    │              │表                    │                      │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 5  │98年6月30日   │甲○○口卡片          │署名、指印各1枚       │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 6  │98年7月1日0時 │夜間詢問同意書2紙     │署名2枚、指印3枚      │
│    │10分          │                      │                      │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 7  │98年6月30日20 │權利告知書            │署名、指印各1枚       │
│    │時25分許      │                      │                      │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 8  │98年6月30日20 │逮捕通知書            │署名、指印各1枚       │
│    │時25分許      │                      │                      │
├──┼───────┼───────────┼───────────┤
│ 9  │98年7月1日11時│臺灣高雄地方法院檢察署│署名1枚               │
│    │10分許        │訊問筆錄              │                      │
├──┴───────┼───────────┴───────────┤
│  合            計  │偽造「甲○○」之署名共15枚，指印共19枚        │
└──────────┴───────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。