臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3664,20090910,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3664號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於台灣台南監獄台南分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2892號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯附表所示參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因犯附表所示3 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，各定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

按又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

又按司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

三、經查，受刑人江俊男因犯附表所示3 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且附表編號2 、3 之罪，曾經本院判決定應執行刑6 月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、各該刑事判決（本院98年度審簡字第42號、97年度審訴字第5454號）在卷可稽，是按前揭說明，附表所示3 罪，符合數罪併罰定應執行刑之要件。

茲檢察官聲請就附表所示3 罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰按前揭說明，在法律之內、外部界限範圍內定應執行刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第41條第1項前段、第53條 、第51條第5款，司法院大法官會議釋字第662 號解釋，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官 鄒秀珍