臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審聲,3678,20090914,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度審聲字第3678號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於台灣台南監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3376號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯竊盜、偽證等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。

復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。

三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

查本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之4 罪，其中編號3所示之罪係於95年7 月1 日前犯之，而刑法業於民國95年7月1 日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」；

而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

四、經查：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院97年度審簡字第964 號、97年度審易字第1259號、97年度審易字第1700號、98年度訴字第518 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號3 之罪，經本院以98年度審聲字第1844號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之4 罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該4 罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越修正前刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之總和（有期徒刑1 年5 月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至3 曾定之執行刑（有期徒刑1 年1 月），加計附表編號4 之宣告刑（有期徒刑3 月）之總和（有期徒刑1 年4 月）。

準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，應定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條 ，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
刑事第七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官 蕭家玲