臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,98,審訴,3035,20090904,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第3035號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16575 號、第17031 號），嗣被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨且聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

乙○○犯如附表編號①②所示行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，如附表編號①②所示各該舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯與存查聯上偽造之「甲○○」署名各壹枚，及通知聯各壹份均沒收；

又犯如附表編號③至⑩所示行使偽造私文書罪，共捌罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，如附表編號③至⑩所示各該舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯與存查聯上偽造之「甲○○」署名各壹枚，及通知聯各壹份均沒收。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯與存查聯上偽造之「甲○○」署名共貳拾枚，及通知聯共拾份均沒收。

事 實

一、乙○○先後於附表所示時間、地點，各因該附表所載交通違規事實而遭警當場攔檢並掣單舉發，詎其為圖規避交通裁罰，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，先向承辦警員謊稱其係「甲○○」本人且未攜帶身分證明文件云云，進而謊稱「甲○○」年籍資料由員警填載於如附表所示各該舉發違反道路交通管理事件通知單（採一式三聯方式印製，分別為移送聯、通知聯及存根聯，以下稱違規通知單）內，嗣交由乙○○在該等違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「甲○○」之署名，因而以複寫方式同時在該等違規通知單移送聯、通知聯及存查聯上偽造「甲○○」之署名各1 枚，再將偽簽完成之違規通知單先後交予承辦員警收執，偽以主張係「甲○○」本人領受該違規通知單通知聯之意思，共計10次，均足以生損害於舉發單位對於交通事件舉發管理之正確性及甲○○本人。

嗣因甲○○接獲強制執行之通知後察覺有異，遂向監理單位提出申訴，始為警循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局苓雅分局及高雄縣政府警察局林園分局先後報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告乙○○所犯係刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業經證人甲○○於警詢中證述綦詳，並有附表所示各該違規通知單移送聯影本共10紙在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。

蓋我國公路或警察機關用以作為交通違規舉發所使用之「舉發違反道路交通管理事件通知單」，係採「一式三聯」方式印製，分別為移送聯、通知聯及存查聯，且各聯均採複寫方式，一旦於移送聯上填載資料，將同時複寫於其他二聯之上，此乃本院歷來審理交通違規案件職務上已知悉之事項，是縱本件未能一併扣得附表所示各該違規通知單之通知聯及存查聯，本院仍可逕予認定。

且按，在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院88年台上字第6631號判例意旨參照）。

準此，被告在附表所示各該違規通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「甲○○」署名之舉，要屬該當刑法第210條偽造私文書罪之構成要件無訛。

再被告各次偽簽「甲○○」之署名後，復將該等違規通知單交還予承辦員警收執處理，亦即向該員警虛偽表示係由「甲○○」本人領受該等違規通知單之意，是其所為業均足以生損害於舉發單位對於交通事件管理舉發之正確性及甲○○本人。

職是，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告各次雖以在前開違規通知單移送聯上偽簽「甲○○」署名之單一行為，同時以複寫方式於前開通知單通知聯、存查聯上偽造「甲○○」之署名各1 枚，然其所為客觀上僅係單純之一行為，所侵害者亦同為公眾對於文書信賴之社會法益，當僅成立一偽造署押罪。

是被告偽造「甲○○」署名之舉，乃係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，亦應為行使私文書之高度行為所吸收，故僅論以行使偽造私文書罪即為已足。

再被告先後10次實施行使偽造私文書犯行，彼此間犯意個別且行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告為期逃避交通裁罰而任意冒用他人年籍資料，所為非僅影響舉發單位對於交通管理之正確性，亦足生損害於遭冒用名義之人，並兼衡其品行、生活狀況與智識程度，及犯後尚知坦承犯行等一切情狀，酌情各量處如主文所示之刑。

又被告就附表編號①②所示犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應分別減為如主文所示之刑，再與其他未減刑部分合併諭知應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

另查，被告所偽簽如附表所示違規通知單之移送聯、存查聯雖已分別交由承辦員警或監理單位收執，已非被告所有，惟其上所偽造「甲○○」署名各1 枚（共20枚），仍應依刑法第219條規定諭知沒收。

此外，附表所示違規通知單通知聯共10張雖未扣案，然此等物品既由員警舉發後交予被告收執，自屬被告所有且係其實施前揭犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定就此部分併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項、第11條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
刑事第十庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
書記官 張琇晴
附表一：
┌──┬────────────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│  違規時間、地點        │罰單編號    │      違規事實          │ 應沒收之物             │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ① │95年8 月27日13時5 分許，│高警交字    │騎乘周羅堉文所有車號H8C-│該舉發違反道路交通管理事│
│    │在高雄市○○路、五福路口│B00000000號 │108 號重型機車未依規定兩│件通知單移送聯、存查聯上│
│    │                        │            │段式左轉                │偽造之「甲○○」署名各1 │
│    │                        │            │                        │枚（共2 枚），及被告所有│
│    │                        │            │                        │通知聯1 份均沒收        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ② │96年4 月13日17時20分許，│屏警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │在屏東市○○路、勝利路口│V00000000號 │重型機車未戴安全帽      │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ③ │96年5 月29日20時50分許，│高警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │在高雄市○○路、光興路口│B00000000號 │重型機車闖紅燈直行      │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ④ │96年6 月13日8 時25分，在│屏警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │屏東市○○街、和平路口  │V00000000號 │重型機車闖紅燈直行      │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ⑤ │96年6 月23日7 時50分，在│屏警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │屏東市○○路、和生路口  │V00000000號 │重型機車未載安全帽      │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ⑥ │96年11月14日某時許，在屏│屏警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │東市○○路              │V00000000號 │重型機車無照駕駛（禁駛）│                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ⑦ │97年3 月8 日凌晨0 時10分│高警交字    │騎乘周豫聲所有車號M6V-62│同上                    │
│    │許，在高雄縣大寮鄉鳳林四│N00000000號 │7 號重型機車無照駕駛（禁│                        │
│    │路353號前               │            │駛）                    │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ⑧ │97年4 月9 日8 時31分許，│屏警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │在屏東市某路口          │V00000000號 │重型機車未載安全帽      │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ⑨ │98年3 月14日14時20分許，│高警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │在高雄縣鳳山市○○路、中│N00000000號 │重型機車未載安全帽      │                        │
│    │山路口                  │            │                        │                        │
├──┼────────────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ ⑩ │98年3 月14日16時20分許，│高警交字    │騎乘其所有車號H8L-777 號│同上                    │
│    │在高雄縣大寮鳳屏路、義和│N00000000號 │重型機車闖紅燈直行      │                        │
│    │路口                    │            │                        │                        │
└──┴────────────┴──────┴────────────┴────────────┘